Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3805/18 по делу N А56-59179/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-59179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 06.06.2017), Геворкян Г.Е. (паспорт) и его представителя Верещагиной В.В. (доверенность от 15.06.2017), от индивидуального предпринимателя Жарикова А.С. - Верещагиной В.В. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Жарикова Александра Семеновича и Геворкян Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-59179/2017,

установил:

Индивидуальные предприниматели Геворкян Галина Евгеньевна, ОГРНИП 304470613800038, и Жариков Александр Семенович, ОГРНИП 307784735500364, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация), оформленного письмом от 10.06.2017 N Ж-774/034-1, в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 5862 кв. м с кадастровым номером 47:17:0103002:1, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 8, и обязании Администрации принять соответствующее решение.

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывают податели жалобы, суды необоснованно приняли во внимание, что в представленных в материалы дела выписках из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в разделе "Вид объекта недвижимости" указано "здание", не учтя при этом наименование данного объекта недвижимости - "часть административного здания (помещения)"; из данных кадастрового учета не следует, что заявителям принадлежат отдельно стоящие здания; вопреки выводам судов выдел самостоятельной части испрашиваемого земельного участка, связанной только с той частью здания, которая принадлежит каждому из собственников, невозможен, поскольку помещения второго этажа, находящиеся в собственности Жарикова А.С., расположены над помещениями, принадлежащими Геворкян Г.Е.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Администрации просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 5862 кв. м с кадастровым номером 47:17:0103002:1, находящемся по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Затонная ул., д. 8, лит. А, расположено административное здание общей площадью 1559 кв. м, части которого площадью 1178,3 кв. м (помещения первого этажа N 31-51, помещения второго этажа N 1-47, а также лестница под лит. II) и 335,8 кв. м (помещения первого этажа N 1-30, а также лестница под лит. I) с кадастровыми номерами 47:17:0103002:33 и 47:17:0103002:34 принадлежат на праве собственности индивидуальным предпринимателям Жарикову А.С. и Геворкян Г.Е. соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002 серии 47-АА N 177891 и выписками из ЕГРН от 02.06.2017 N 47/120/008/2017-3712, 47/120/008/2017-3714.

Основаниями для государственной регистрации права послужили договоры купли-продажи от 05.09.2002 и 14.02.2003, заключенные предпринимателями с муниципальным предприятием "Шлиссельбургжилкомхоз", по условиям которых продажа частей административного здания производится без земельного участка, так как отчуждаемые объекты не могут быть выделены в натуре вместе с находящимся под ними участком, а покупатели в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не могут являться субъектами принадлежащего продавцу права постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1.5 договоров), в связи с чем последние обязались после государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое ими имущество самостоятельно оформить права на указанный участок в соответствии с действующим законодательством.

В апреле 2017 года предприниматели обратились в Администрацию с заявлением от 14.04.2017 (вх. N Ж-744/034-1) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:17:0103002:1 в общую долевую собственность для эксплуатации здания.

Письмом от 10.06.2017 N Ж-774/034-1 Администрация отказала предпринимателям в выкупе участка, сославшись на то, что его разрешенное использование ("под нежилое здание") не соответствует заявленной при обращении цели использования, а именно "для эксплуатации здания", а также указав, что по сведениям, представленным самими заявителями при обосновании площади участка, в здании располагаются помещения, используемые под размещение офисов и ведение торговой деятельности, тогда как согласно выписке из ЕГРН принадлежащий заявителям объект является нежилым административным зданием.

Предприниматели, считая отказ Администрации незаконным, нарушающим их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что юридически предприниматели являются собственниками зданий, учтенных в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости, а не помещений, что препятствует приобретению в общую долевую собственность участка под этими зданиями, отказали в удовлетворении требований, указав при этом на наличие у заявителей возможности приведения сведений ЕГРН в соответствие с фактически принадлежащими им на праве собственности объектами, а равно права требовать реального раздела здания. Также суды не согласились с основанием отказа в предоставлении участка в собственность, указанным Администрацией в оспариваемом письме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 этой же статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельного участка независимо от того, владеют ли они единым объектом недвижимости на праве общей долевой собственности или индивидуальными объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке.

Следовательно, то обстоятельство, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности каждого из предпринимателей не на помещения в спорном здании и не на доли в нем, а на части такого здания, которым соответствуют конкретные помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания, с присвоением таким частям отдельных кадастровых номеров, не имеет значения для решения вопроса о наличии у заявителей права требовать предоставления в общую долевую собственность расположенного под таким зданием земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что регистрация за предпринимателями права собственности на отдельные здания, фактически являющиеся частями одного и того же здания, но одновременно учтенные в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости, исходя из положений пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ препятствует приобретению в общую долевую собственность земельного участка под ними, основан на ошибочном толковании названной нормы права.

Ссылка судов на то, что каждый из заявителей вправе требовать раздела принадлежащего им здания в натуре, под частями которого в дальнейшем могут быть сформированы отдельные земельные участки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявители субъектами права общей долевой собственности на здание не являются и как собственники помещений в здании выразили волю на приобретение земельного участка под ним в общую долевую собственность.

При таком положении, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем ими не был проверен довод Администрации относительно неверного расчета площади испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации находящегося на нем объекта, а суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286-288 АПК РФ не вправе устанавливать новые обстоятельства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А56-59179/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева