Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3319/18 по делу N А05-9455/2017

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-9455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайк Оксаны Петровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-9455/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ширшинское", место нахождения: 163901, Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Ширшинский, ОГРН 1032902072400, ИНН 2921008409 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайк Оксане Петровне, ОГРНИП 311290113300076, ИНН 290114389104, о взыскании 433 618 руб. 93 коп., в том числе 203 152 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2016 N 4 аренды складского помещения за период с сентября 2016 года по май 2017 года, 30 466 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с сентября 2016 года по январь 2017 года, 200 000 руб. пеней за период с 12.01.2016 по 05.09.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением от 09.11.2017 (с учетом определения от 27.11.2017 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Гайк О.П. в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отменить названные судебные акты в части взыскания арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в размере 100 000 руб. и пеней в размере 200 000 руб., принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за указанный период, а размер подлежащих взысканию пеней уменьшить до 26 238 руб. 46 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам. По мнению подателя жалобы, за период с февраля 2017 года у арендатора не возникла обязанность уплачивать арендную плату в связи с невозможностью использования в этот период арендованного имущества по назначению по причине отключения арендодателем электроэнергии; сумма взысканных судом пеней чрезмерна, в девять раз превышает сумму пеней, исчисленных исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в расчете на 05.09.2017 (26 238 руб. 46 коп.).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доказательства невозможности использования помещения в период с февраля по май 2017 года предприниматель не представила; ограничение истцом подачи электроэнергии в здание по причине ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за указанный период; правовые основания для уменьшения неустойки ответчиком не доказаны; размер неустойки не может быть уменьшен судом кассационной инстанции исходя из его компетенции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Гайк О.П. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гайк О.П. (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 N 4 аренды принадлежащего Обществу здания склада-столярки общей площадью 434 кв. м с инвентарным номером 1551, 1990 года постройки, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, муниципальное образование "Лисестровское", пос. Ширшинский, д. 77, лит. А, а также оборудования и земельного участка для осуществления в арендуемом помещении деятельности по распиловке и строганию, пропитке древесины на срок с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Пунктом 1.3 договора ежемесячная плата установлена в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится в кассу арендодателя или на его расчетный счет до 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 оплата за потребленную электроэнергию производится следующим образом: авансовый платеж 50 процентов от предыдущего месяца до 5-го числа текущего месяца, остальная сумма - до 5-го числа следующего месяца.

Пунктом 4.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 при отсутствии письменных уведомлений о прекращении договора за 30 дней до окончания срока его действия договор считается пролонгированным на аналогичный период.

По актам приема-передачи от 01.01.2016 помещение и оборудование переданы арендатору.

Поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении и по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжила пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в силу его пункта 5.7 и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пролонгировался на следующий период.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 N 1 к договору аренды стороны определили, что просроченную задолженность в сумме 156 531 руб. и текущие платежи предприниматель Гайк О.П. обязуется перечислить в сроки, указанные в соглашении; в случае нарушения арендатором графика платежей просроченной задолженности и неуплаты текущих платежей арендодатель произведет отключение электроэнергии.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендной платы и оплате потребленной электроэнергии, направило предпринимателю претензию от 31.05.2017 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате в сумме 203 153 руб. и по оплате электроэнергии в сумме 30 466 руб. 80 коп., уплатить пени в сумме 300 830 руб. 35 коп.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не удовлетворила изложенные в претензии требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности или наличия долга в меньшем размере, суды правомерно исходя из статей 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у нее обязанности вносить арендную плату за период, когда помещения были отключены от электроэнергии (с февраля по май 2017 года), надлежащим образом исследован судами и мотивированно отклонен. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель в указанный период обращалась к Обществу с какими-либо письмами или претензиями относительно невозможности или затруднительности использования арендуемого имущества по причине отключения электроэнергии, о восстановлении элетроснабжения здания или предлагала расторгнуть договор в связи с невозможностью пользоваться имуществом.

В дополнительном соглашении от 29.07.2016 N 1, подписание которого предприниматель не отрицает и наличие которого не оспаривает, стороны предусмотрели возможность отключения арендодателем электроэнергии в случае несоблюдения арендатором графика погашения задолженности и уплаты текущих платежей. Таким образом, арендатор согласился использовать имущество на таких условиях. С учетом изложенного применение арендодателем согласованной сторонами меры в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств не может одновременно служить основанием для освобождения арендатора от исполнения данных обязательств.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу пункта 2 статьи 611, пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь освобождение арендатора от обязанности вносить арендную плату или его право на уменьшение арендной платы, ответчик не представила.

Довод предпринимателя о необходимости уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной судом неустойки, сумма которой значительно превышает сумму, рассчитанную исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, также подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, вопрос об уменьшении неустойки на основании указанной статьи разрешается при рассмотрении дела в суде первой инстанции или в определенных случаях - в суде апелляционной инстанции. При проверке в кассационном порядке судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен или изменен только в случае неправильного применения или нарушения судами норм материального права. Между тем в данном случае суды, отклоняя ходатайство предпринимателя Гайк О.П. о снижении неустойки, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, обязанность представления которых возлагается на ответчика, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора, а также самостоятельное уменьшение истцом предъявленной к взысканию неустойки по сравнению с рассчитанной по условиям договора. Переоценка выводов судов в этой части в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А05-9455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайк Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина