Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-3827/18 по делу N А56-58607/2017

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А56-58607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Акционерного банка "Алданзолотобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Широковой О.Н. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-58607/2017,

установил:

Акционерный банк "Алданзолотобанк" (АО), местонахождение: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. 10 лет Якутии, д. 31, лит. А, ОГРН: 1021400001040, ИНН 1402000838 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", местонахождение: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 34, оф. 32, ОГРН 1037811016110, ИНН 7805212917 (далее - Общество), о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 01.10.2014 N 61/14 (далее - Кредитный договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли необходимых мер для примирения сторон, тем самым лишили Общество права на мирное урегулирование спора путем осуществления зачета встречных однородных требований либо установления постепенного порядка погашения долга.

В судебном заседании представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк (кредитор) во исполнение условий Кредитного договора перечислил 01.10.2014, 07.10.2014, 14.10.2014 Обществу (заемщику) кредитные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также Банк при осуществлении обслуживания расчетного счета Общества 09.07.2015 произвел зачисление денежных средств в сумме более 35 000 000 руб. со счетов других клиентов Банка.

В этот же день с расчетного счета Общества на его ссудный счет внесены и списаны в счет погашения задолженности по Кредитному договору денежные средства в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 по делу N А58-4172/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 по делу N А58-4172/2015 банковская операция по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в счет погашения задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом по расчетному счету N 40702810100000001100 в размере 35 000 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Банком по Кредитному договору в таком же размере.

Ссылаясь на указанный судебный акт, Банк направил в адрес Общества письма от 01.12.2016 и 02.06.2017 с требованием погашения задолженности по Кредитному договору.

Поскольку Общество не исполнило указанные требования, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт выдачи кредита Банком подтвержден представленной в материалах дела выпиской счета, сторонами не оспаривается. Возникшее обязательство по возврату заемных денежных средств Обществом не исполнено. Наличие задолженности по Кредитному договору в заявленном ко взысканию размере Обществом не оспаривается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.10.2016 по делу N А58-4172/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банком с участием Общества, признана недействительной произведенная 09.07.2015 банковская операция, задолженность Общества перед Банком в размере 35 000 000 руб. по Кредитному договору восстановлена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заявленные Банком требования подлежащими удовлетворению.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности по принятию мер для примирения сторон, урегулированию спора, не позволившем Обществу осуществить зачет встречных однородных требований либо установить порядок погашения долга, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Само по себе наличие встречных обязательств не обязывает другую сторону проводить зачет, а неосуществление зачета само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении такой стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 по делу N А58-4172/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и только по заявлению конкурсного управляющего (пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательств допустимости зачета, соответствующих заявлений конкурсного управляющего Банком не представлено.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 258 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в арбитражном процессе" также указывает, что арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны.

С учетом изложенного суды, приняв во внимание возражения истца о возможности мирного урегулирования спора, обоснованно не установили оснований для отложения судебного заседания по ходатайству Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-58607/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева