Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4465/18 по делу N А26-1878/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А26-1878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-1878/2017,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), о взыскании 80 586 руб. 45 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2016 года, на общедомовые нужды (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.10.2017 и постановление от 22.01.2018 отменить или изменить, либо передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец поставляет коммунальный ресурс жителям многоквартирных жилых домов напрямую и выставляет в их адрес платежные документы, то договорные отношения существуют между гражданами и ресурсоснабжающей организацией, которая в таком случае осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и вправе взимать плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в жилом доме. Собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Истец представил неполный пакет документов, обосновывающий размер задолженности. В расчете истца имеются арифметические ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а Компания осуществляет управление 56 многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сегежа Республики Карелия.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения в ноябре 2016 года Общество поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры с учетом корректировок.

По расчетам Общества задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные жилые дома на общедомовые нужды в ноябре 2016 года составила 80 586 руб. 45 коп.

Поскольку Компания задолженность не оплатила, Общество направило ей претензию от 21.12.2016 N 114-04-101527 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса. При этом отсутствие письменного договора не освобождает Компанию от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные дома, находящиеся в ее управлении.

Иное толкование примененных судом норм противоречило бы статьям 161 и 162 ЖК РФ и давало бы Компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил N 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках настоящего дела истец заявил ко взысканию стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре 2016 года на общедомовые нужды как в пределах норматива, так и сверх норматива.

В пункте 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству. Использованные при расчете показатели подтверждены истцом.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета. Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктом "е", "е" (1) и "е" (2) Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта "б" пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А26-1878/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Н.Е. Судас