Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-2984/18 по делу N А05-13229/2016

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А05-13229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Судас Н.Е.,

судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орех" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 (судья Лазарева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-13229/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Орех", место нахождения: 117556, Москва, Чонгарский бул., д. 4, корп. 2, ОГРН 1027739047907, ИНН 7726005918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 393 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, понесенных в связи с обжалованием публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2017 по настоящему делу о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

Как полагает податель жалобы, в соответствии разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), его заявление о возмещении судебных издержек подлежало рассмотрению по существу, так как издержки понесены после принятия итогового судебного акта по делу.

Общество также не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отнесения заявленной суммы издержек на Компанию, поскольку производство по рассмотрению ее апелляционной жалобы не возбуждалось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебное заседание представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области рассмотрены исковые требования Общества о взыскании с Компании 1 952 088 руб. 16 коп. долга и 102 954 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки N 07-107/16.

Решением суда от 09.02.2017 требования Общества удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 47 566 руб. 82 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением возникшего спора арбитражным судом первой инстанции.

Названное решение Компания обжаловала в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 25 777 руб. 18 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом апелляционной жалобы Компании.

На определение суда от 10.08.2017 Компания подала апелляционную жалобу, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 была ей возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как в установленный судом срок Компания не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 393 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг почтовой связи, ссылаясь на несение данных расходов в связи с подачей Компанией апелляционной жалобы на определение суда от 10.08.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, пунктами 28, 30, 33 Постановления N 1 и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, исходя из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению, прекратил производство по заявлению Общества.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными, дополнительно указав в обжалуемом постановлении на несение Обществом расходов до возбуждения производства по апелляционной жалобе Компании.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 29 Постановления N 1, на который Общество ссылается в своей жалобе, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Таким образом, в названном пункте разъяснен порядок возмещения судебных издержек, понесенных после принятия итогового судебного акта по делу, но связанных с рассмотрением спора по существу.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 21.01.2010 N 1-П и другие).

В пункте 18 Постановления N 1 указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014, N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О, которыми обоснованно руководствовался суд первой инстанции, разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты вынесены по заявлению Общества о взыскании расходов, которые оно понесло в связи с обжалованием Компанией в апелляционном порядке судебного акта о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), любые процессуальные действия, которые должны совершаться судом на определенной стадии процесса, не могут быть совершены до возбуждения данной стадии или по ее окончании.

В данном случае стадия рассмотрения жалобы Компании на определение суда от 10.08.2017 в апелляционном порядке не возбуждалась, так как жалоба была возвращена ее подателю, а следовательно, заявленные Обществом расходы нельзя признать понесенными в связи с рассмотрением арбитражным судом этой жалобы.

На основании изложенного определение от 06.12.2017 и постановление от 08.02.2018 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А05-13229/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская