Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф07-2843/18 по делу N А56-13000/2017

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-13000/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" Яскевич В.Е. (доверенность от 27.02.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-13000/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавский пр., д. 2, кв. 136, ОГРН 1147017018004, ИНН 7017360981 (далее - общество "Вектор-Т"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплообмен-Сервис", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, лит. "А", пом. 354, ОГРН 1097847278176, ИНН 7802481527 (далее - общество "Теплообмен-Сервис"), о взыскании 3 972 045 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 12.07.2016 N 19-2016П (далее - Договор).

Решением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Вектор-Т", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, товар имеет скрытые дефекты, выявить которые при приемке товара водителем, не обладающим специальными знаниями, было невозможно. Кроме того, истец указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, а именно необоснованное отклонение ходатайств истца о проведении судебной экспертизы и привлечении в качестве третьего лица - изготовителя спорного товара.

В судебном заседании представитель общества "Вектор-Т" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. По данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества "Теплообмен-Сервис" прекращена 09.02.2018, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом "Теплообмен-Сервис" (поставщиком) и обществом "Вектор-Т" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) номенклатурой и по цене, предусмотренных в счетах на оплату и/или в согласованных обеими сторонами спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель в свою очередь обязался принимать и своевременно оплачивать товар.

Общая сумма договора складывается из стоимости отдельных поставляемых партий товара, согласованных сторонами в счетах на оплату и/или в спецификациях.

Товар отгружается в срок, указанный в счете на оплату или в спецификации, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификации от 12.07.2016 N 1 поставщик обязался поставить покупателю магнитный шламоотводитель сетевой MШGN 600 (10 бар - 100°C) в количестве 4 шт. Общая стоимость товара по указанной спецификации 3 990 000 руб.

За товар покупатель уплатил 3 972 045 руб.

По универсально передаточному акту от 21.09.2016 N 52 поставщик передал товар, согласованный в спецификации N 1.

Общество "Вектор-Т" направило в адрес поставщика претензию от 14.11.2016, в которой сообщило, что поставленный товар не соответствует техническому заданию, а потому контрагент покупателя отказывается принимать этот товар. В связи с этим общество "Вектор-Т" просило принять товар обратно и произвести возврат денежных средств.

Покупатель 25.01.2017 повторно направил в адрес поставщика претензию, в которой отказался от Договора и потребовал возвратить 3 972 045 руб.

Поскольку общество "Теплообмен-Сервис" претензии не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истец должным образом не доказал факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы общества "Вектор-Т", кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, товар принят обществом "Вектор-Т" 22.09.2016 по универсальному передаточному документу от 21.09.2016 N 52, подписанному представителем покупателя (водителем).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 4.4 Договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (N П-6) и от 25.04.1966 (N П-7) (далее - Инструкция N П-7), в той их части, которая не противоречит девствующему законодательству и условиям договора.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Пунктом 9 Инструкции N П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Судами установлено, что в нарушение требований Инструкции N П-7, а также пункта 3.3 Договора истцом не составлялся акт об обнаруженных недостатках товара, представитель поставщика для участия в дальнейшей приемке продукции после обнаружения недостатков и составления двустороннего акта не приглашался.

Приложенный к претензии истца от 14.11.2016 "Акт осмотра ТМЦ" составлен комиссией акционерного общества "Астана-Теплотранзит" по результатам осмотра товара, поставленного поставщиком ТОО "Максимус 007" по договору от 27.07.2016 N 454/12-16.

Таким образом, поскольку покупатель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара, суды отказали в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд первой инстанции посчитал представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

Судом первой инстанции не нарушены положения статьи 51 АПК РФ, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Гидроконструктор" не является стороной спорного Договора, доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях не имеется. Следовательно, основания для привлечения названного лица к участию в деле отсутствовали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-13000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О Матлина