Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-25045/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-13000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Яскевич В.Е. - доверенность от 27.02.2017;

от ответчика (должника): Царенков А.С. - доверенность от 16.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25045/2017) ООО "Вектор-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-13000/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Вектор-Т"

к ООО "Теплообмен-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Полтавский, д. 2, кв. 136, ОГРН 1147017018004 (далее - ООО "Вектор-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплообмен-Сервис", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, пр-кт 2-й Муринский, д. 49, лит А, пом. 354, ОГРН: 1097847278176 (далее - ООО "Теплообмен-Сервис", ответчик) о взыскании 3 972 045 руб. долга за поставленный товар, несоответствующий техническому заданию в рамках договора поставки N 19-2016П от 12.07.2016.

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует техническому заданию. При этом, спорные несоответствия не могли быть обнаружены при приемке оборудования, тем более, водителем, которые не обладает соответствующими познаниями. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "НПО "Гидрокоструктор", а также в назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вектор-Т" (Покупатель) и ООО "Теплообмен-Сервис" (Поставщик) заключен Договор поставки N 19-201611 от 12.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, предусмотренным в счетах на оплату и/или согласованными обеими сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 от 12.07.2016 (Приложение N 1 к Договору) Поставщик обязался поставить магнитный шламоотводитель сетевой MШGN 600 (10 бар - 100 °С) в количестве 4 шт.

Истец произвел предоплату по Договору в размере 1 596.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 535 от 25.07.2016.

Оставшаяся часть в размере 2 376 045 руб. была оплачена индивидуальным предпринимателем Агеевым М.С., что подтверждается платежным поручением N 6 от 20.09.2016 и письмом от 20.09.2016.

По УПД N 52 от 21.09.2016 ответчик поставил истцу продукцию в соответствии со Спецификацией N 1 от 12.07.2016.

21.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, сославшись на Акт, составленный АО "Астана-Теплотранзит" по факту поставки товара несоответствующего условиям договора и технической спецификации, просил ООО "Теплообмен-Сервис" принять товар и произвести возврат денежных средств.

25.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ от исполнения Договора и потребовал произвести возврат оплаченной суммы в размере 3 972 045 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Вектор-Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6, N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Такой порядок предусмотрен пунктом 4.4 заключенного сторонами Договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК фактические обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 309, 310, 513 ГК РФ и Инструкции N П-7, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом поставки товара ненадлежащего качества, поскольку проверка качества товара осуществлялась с нарушением Инструкции N П-7.

В силу пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции с подробным описанием выявленных недостатков и их характера.

В рассматриваемом случае совместный акт приемки товара сторонами не составлен. Экспертиза качества поставленного товара не производилась. При этом доказательств, подтверждающих вызов представителя поставщика для составления акта, истцом не представлено.

Представленный в материалы дела односторонний акт осмотра ТМЦ от 26.10.2016 без доказательств извещения поставщика для его составления не является допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика, последним в дальнейшем был поставлен в адрес ООО ТОО "Максимус 007" (договор N М-24/16 от 20.07.2016), которое в последующем поставило данный товар в адрес АО "Астана-Теплотранзит" (договор о государственных закупках товаров от 27.07.2016). Акт осмотра ТМЦ от 26.10.2016 составлен представителями АО "Астана-Теплотранзит".

Как спорным договором, так и договором, заключенным между ООО "Вектор-Т" и ТОО "Максимус 007", установлено, что при осуществлении приемки товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкциями N П-6 и N П-7. Однако доказательств, подтверждающих выполнение сторонами договора N М-24/16 от 20.07.2016 условий Инструкции N П-7 в части составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции также не представлено.

Кроме того, из Акта осмотра ТМЦ от 26.10.2016 не представляется возможным установить, что несоответствие по качеству выявлено именно в отношении товара, поставленного ответчиком в адрес истца в рамках договора N 19-2016П от 12.07.2016.

Таким образом, поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ, регулирующей условия и порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

ООО "НПО "Гидрокоструктор" не является стороной спорного Договора, доказательств принятия судебных актов по настоящему делу о его правах и обязанностях также не имеется. Следовательно, оснований для привлечения ООО "НПО "Гидрокоструктор" к участию в деле в качестве третьего лица нет.

Довод ответчика относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Теплообмен-Сервис" о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд указал на то, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность идентификации товара, хранящегося на складе истца после его возврата контрагентом истца (ТОО "Максимус 007", г. Астана, Республика Казахстан), с товаром, поставленным ответчиком.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-13000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская