|
24 апреля 2018 г.
|
Дело N А21-4408/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Мунтян Л.Б.,
судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Агропродукт" Трапезниковой Н.В. (доверенность от 13.03.2018 N 511-03-00292),
рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А21-4408/2017,
установил:
Акционерное общество "Янтарьэнерго", место нахождения: 236022, город Калининград, Театральная улица, дом 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 17.05.2017 N АМЗ-132адм/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агропродукт", место нахождения: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 65, ОГРН 1039925040967, ИНН 3913501820 (далее - ЗАО "Агропродукт").
Решением суда первой инстанции от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполную и необъективную оценку судами обстоятельств по делу, просит решение от 20.09.2017 и постановление от 27.12.2017 отменить. Возражая против позиции судов, Общество указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агропродукт" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Агропродукт" доводы кассационной жалобы отклонил.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2015 в Управление поступила жалоба ЗАО "Агропродукт" на действия Общества, выразившиеся в необоснованном отказе от рассмотрения заявок на заключение договора технологического присоединения путем увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.
По данному факту приказом Управления от 23.05.2016 N 92 создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждено дело N АМЗ-15/2016 по признакам нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Решением УФАС от 07.07.2016 N АМЗ-15/2016 Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в связи с необоснованным отказом от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Общества на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств ЗАО "Агропродукт" в размере 5600 кВт без изменения технических характеристик данных устройств, а также точек их присоединения, путем затягивания сроков заключения указанного договора в течение более одного года.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ антимонопольным органом 02.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N АМЗ-132адм/2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
По факту выявленных нарушений 11.05.2017 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и вынесено постановление от 17.05.2017 N АМЗ-132адм/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде 1 978 348,35 руб. административного штрафа.
Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, оснований для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, а равно оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств, состоявшихся по делу N А21-7432/2016 судебных актов и приведенных нормативных положений Закона N 135-ФЗ установили состав вменяемого Обществу правонарушения.
Судебные инстанции (руководствуясь ст
