Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-793/18 по делу N А44-6815/2016

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А44-6815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-6815/2016,

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс", место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, улица Механизаторов, дом 25 А, ОГРН 1115302000131, ИНН 5305006648 (далее - Общество), о взыскании 2 135 080 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 N 388 (далее - Договор) за июнь - август 2016 года по срокам уплату до 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, из них 970 491 руб. 30 коп. - в доход федерального бюджета, 1164 589 руб. 56 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

В своей кассационной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2012 N 297 разработанный Обществом инвестиционный проект "Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области" был включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

На основании приказа Комитета от 10.10.2013 N 669 "О предоставлении в аренду лесного участка для реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 14.10.2013 N 388 аренды лесного участка, по условиям которого арендатор принял во временное пользование лесные участки общей площадью 100 360 га, с целью заготовки древесины.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 14.03.2016 N 660 инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

В связи с указанным обстоятельством Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.10.2013 N 388 за период июнь - август 2016 года, исчисленной без учета понижающего коэффициента и с применением сложившейся в Новгородской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2017 договор аренды лесного участка от 14.10.2013 N 388 расторгнут.

Суды двух инстанций в полной мере исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, а также их доводы; установили обстоятельства дела и пришли к выводу об обоснованности заявленных Комитетом требований и о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе ее минимального размера, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1(1) Постановления N 310, при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419, действовавшего в период рассматриваемых в деле спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект был исключен из "Перечня", инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Судами двух инстанций установлено, что аналогичная обязанность ответчика предусмотрена пунктом 11 Договора.

Согласно пункту 1(2) Постановления N 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до расторжения договора без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Судебные инстанции, правильно применили приведенные нормативные положения, учитывая исключение проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов, констатировали обязанность Общества внести арендную плату в полном объеме в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за период с момента регистрации Договора до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Новгородской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Руководствуясь упомянутыми нормами лесного и гражданского законодательства Российской Федерации, принимая во внимание условия Договора, суды пришли к выводу о правомерности заявленных Комитетом требований и о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Суды двух инстанций установили, что коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области (1,6) рассчитан Комитетом на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределения по получателям (форма 1-ОИП). При этом ввиду того, что инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в первом квартале 2016 года, суды обоснованно (вопреки доводам подателя жалобы) согласились с позицией Комитета, принявшего в расчет сведения отчетности именно за данный квартал 2016 года. Суды установили, что расчет произведен путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, без учета действующих в указанном субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Указанный средний коэффициент превышения размера арендной платы, сложившийся в Новгородской области, как установлено судами, применяется ко всем пользователям без исключения. Исходя из данного коэффициента, сумма задолженности Общества по договору аренды лесного участка от 14.10.2013 N 388 за июнь - август 2016 года по срокам уплату до 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016 составила 2 135 080 руб. 86 коп., из них 970 491 руб. 30 коп. - в доход федерального бюджета, 1164 589 руб. 56 коп. - в доход бюджета Новгородской области.

Учитывая данные обстоятельства, суды, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования Комитета.

Довод подателя жалобы о необходимости применения фактического объема изъятой древесины при расчете доначисления арендной платы не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям Договора и нормам Постановления N 310.

Изложенные в жалобе Общества доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выводы первой и апелляционной судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права в данном случае применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А44-6815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестецкий лесопромышленный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян