Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4052/18 по делу N А42-2920/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А42-2920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-2920/2017,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 24 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области", место нахождения: 184530, Мурманская обл., г. Мурманск, г. Оленегорск, ОГРН 1025100675808, ИНН 5108900172 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - Служба), за счет казны Российской Федерации, 133 753 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 27.03.2017, за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной по государственным контрактам N 512426243 за период март - декабрь 2016 года.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Служба, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что Учреждение является получателем средств федерального бюджета и участником бюджетного процесса.

Податель жалобы считает, что ввиду отсутствия в контракте условия о неустойке, к правоотношениям сторон, возникшим вследствие заключения договора энергоснабжения, может применяться ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, к отношениям сторон может быть применен по аналогии закона абзац 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заявитель полагает, что привлечение Службы к субсидиарной ответственности является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Общество, Учреждение и Служба о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключены государственные контракты N 512426243 (далее - Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. Контрактов).

Согласно пункту 5.3 Контрактов потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 Контрактов установлено, что при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пени (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Во исполнение обязательств по Контрактам Общество в период с марта по декабрь 2016 года поставило Учреждению электрическую энергию и выставило счета-фактуры для оплаты.

Поскольку электроэнергия была оплачена с нарушением установленных Контрактами сроков, Общество направило в адрес Учреждения и Службы претензию от 05.04.2017, в которой потребовало уплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной по Контрактам электрической энергии.

Проверив правильность расчета неустойки, предусмотренной законом, суды признали расчет правильным и обоснованно удовлетворили исковые требования Общества к Учреждению, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Службы.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Служба осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, Служба как главный распорядитель бюджетных средств обоснованно привлечена к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод Службы об отсутствии бюджетного финансирования обоснованно отклонен судами. Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Возможность взыскания законной неустойки не зависит от наличия или отсутствия соглашения сторон. Нормы Закона N 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 35-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Довод Службы о том, что неустойка должна быть начислена на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, отклоняется. Учреждение не является товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Отношения Общества и Учреждения не регулируются нормами жилищного законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов о размере взыскиваемой неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды рассмотрели ходатайство ответчика и не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А42-2920/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская