Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-4184/18 по делу N А56-57475/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-57475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Энергокапитал" Рипачева Я.И. (доверенность от 01.06.2017 N 3-2017),

рассмотрев 26.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокапитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А56-57475/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергокапитал", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., д. 11, ОГРН 1047855158482, ИНН 7810014702 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени академика В.П. Филатова", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Пригородный, Вырицкое шоссе, д. 18, ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932 (далее - Завод), о взыскании 778 260 руб. задолженности и 743 753 руб. неустойки по договору на техническое обслуживание паровой автоматизированной котельной Завода от 22.09.2014 N 47/ТО/ЗФ/01-09/14 (далее - Договор).

Решением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) 22.09.2014 заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался производить техническое обслуживание оборудования, принятого в исправном состоянии, паровой автоматизированной котельной, совмещенной с бромисто-литиевой АБХМ завода по производству готовых лекарственных средств.

Выполненные работы оплачиваются ежемесячно в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ/оказанных услуг (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена ежемесячная приемка заказчиком выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязался подписывать оформленный исполнителем акт о приемке выполненных работ/оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения и передавать его исполнителю и/или предоставлять мотивированный отказ от приемки выполненных работ в тот же срок. По истечении указанного срока работы считаются выполненными и принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Договор вступил в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит другой за 30 дней до окончания срока действия договора о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункту 6.1).

Общество, указывая на неуплату Заводом за оказанные ему с сентября 2014 по апрель 2015 года услуги 778 260 руб., обратился в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору Общество представило односторонние акты оказанных услуг от 23.09.2014 N 86, от 28.10.2014 N 103, от 30.11.2014 N 113, от 31.12.2014 N 119, от 31.01.2015 N 8/1, от 28.02.2015 N 16, от 01.04.2015 N 20, а также листы техобслуживания.

Доказательств направления Заводу в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 Договора актов от 31.01.2015 N 8/1, от 28.02.2015 N 16, от 01.04.2015 N 20 в материалы дела не представлено.

Накладные от 23.09.2014 N 75, от 29.10.2014 N 92, от 03.12.2014 N 111, от 12.01.2015 N 02, на которые Общество ссылалось в обоснование передачи актов ответчику, оценены судами и правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку на них отсутствуют входящие штампы Завода, полномочия лиц, принявших их, не подтверждены.

Техническое обслуживание котельного оборудования предполагает выполнение комплекса профилактических мероприятий по поддержанию бесперебойной работы котельной.

Исполнитель, в силу пункта 3.1 Договора обязался обеспечивать выполнение плановых работ с периодичностью и в сроки, определяемые инструкцией по эксплуатации оборудования.

Согласно условиям Договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание принятой в исправном состоянии паровой автоматизированной котельной, совмещенной с бромисто-литиевой АБХМ.

Из акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.09.2015 следует, что спорное оборудование с 28.03.2015 по 30.09.2015 проходило комплексное опробование, включая пусконаладочные работы, по результатам которого было признано не готовым к эксплуатации.

Таким образом, котельная не была принята как объект законченного строительства, не была работоспособна и не могла быть объектом технического обслуживания в целях поддержания ее бесперебойной работы.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-57475/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокапитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева