Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф07-1600/18 по делу N А56-82882/2016

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-82882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Кочкиной Н.В. (паспорт), Кочкина А.В. (паспорт) и его представителя Карпова Ю.М. (доверенность от 27.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-82882/2016,

установил:

Кочкина Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Кочкиной Елене Владимировне и Кочкину Александру Васильевичу со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать недействительной регистрацию в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) устава общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - Общество) в редакции от 24.02.2012 (принятой Кочкиной Е.В. как единственным участником Общества в результате договора от 13.02.2012 дарения долей в уставном капитале Общества);

- признать недействительной регистрацию в Инспекции Кочкиной Е.В. в должности директора Общества;

- исключить Кочкина А.В. из учредителей (участников) Общества за грубое нарушение законодательства Российской Федерации (Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах).

Инспекция, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, и Общество, место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 61, ОГРН 1027810259510, ИНН 7809012002, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Кочкина Н.В. неоднократно заявляла различные ходатайства процессуального характера.

В ходатайстве от 26.03.2017 истец просила "сократить исковое заявление по делу N А56-82882/2016 на" требования о признании недействительной регистрации устава Общества от 24.02.2012 и о признании недействительной регистрации Кочкиной Е.В. в должности директора Общества; исключить Инспекцию и Кочкину Е.В. из числа участников по настоящему делу, так как по делу "остается только одно требование" об исключении Кочкина А.В. из учредителей (участников) Общества за грубое нарушение законодательства Российской Федерации (Закона об обществах).

Суд по результатам выяснения в судебном заседании действительной воли истца расценил данное ходатайство как ходатайство об отказе от части исковых требований.

Решением от 29.05.2017 принят отказ Кочкиной Н.В. от иска в части требований о признании недействительной регистрации устава Общества в редакции от 24.02.2012, принятой Кочкиной Е.В., и о признании недействительной регистрации Кочкиной Е.В. в должности директора Общества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Кочкина Н.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, многочисленные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, грубое нарушение Кочкиным А.В. законодательства Российской Федерации, являющееся основанием для исключения его из участников Общества, выражается в неоднократном (трижды) сообщении им в Инспекцию ложных сведений, то есть представлении в государственный орган недостоверной информации; о нарушении Кочкиным А.В. обязанностей участника Общества свидетельствует его уклонение от участия в общих собраниях участников Общества (19.05.2017, 06.06.2017, 21.06.2017, 30.09.2017), созыв которых был инициирован Кочкиной Н.В. и проведение которых сорвано из-за неявки второго участника; в результате недобросовестных действий Кочкина А.В. Общество доведено до банкротства и только благодаря активным действиям Кочкиной Н.В. производство по делу о банкротстве Общества прекращено; исключение Кочкина А.В. из состава участников позволит нормализовать деятельность Общества. Кроме того, истец ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, судами, а именно: суд первой инстанции безосновательно отказал в отложении судебного заседания; нарушены сроки изготовления судебных актов; судом первой инстанции неправильно истолковано волеизъявление Кочкиной Н.В., которая не имела намерений отказываться от требований в части признания недействительными регистрации устава Общества в редакции от 24.02.2012 и регистрации Кочкиной Е.В. в должности директора Общества.

Кочкин А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для удовлетворения требования Кочкиной Н.В. не имеется, поскольку ее права как участника Общества восстановлены в результате принятия в ее пользу судебных актов по делам N А56-58501/2011, А56-8600/2015, а действиями Кочкина А.В. не причинен вред Обществу; доказательства невозможности осуществления управления Обществом вследствие действий Кочкина А.В. не представлены; требования Кочкиной Н.В. направлены не на защиту ее прав, а являются следствием неприязненных личных отношений истца и ответчика как бывших супругов.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Кочкина Н.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ей возможности более тщательно ознакомиться с материалами дела и прослушать аудиозапись судебного заседания; приведении документов, приложенных ею к кассационной жалобе, в соответствие с проставленной ею их нумерацией; обязании Кочкиной Е.В. и Кочкина А.В. лично явиться в судебное заседание. Кочкина Н.В. необходимость предоставления ей дополнительного времени для ознакомления с материалами дела объяснила тем, что при предварительном ознакомлении с делом (до судебного заседания) она обнаружила отсутствие документов на 59 листах, прилагавшихся к жалобе, на поиски которых было потрачено много времени (около часа).

Кочкин А.В. и его представитель вопрос о разрешении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. С учетом установленных статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не исследуя и не оценивая имеющиеся в деле доказательства и не принимая новые доказательства. Истец имела возможность до начала судебного заседания ознакомиться с делом в том виде, как оно сформировано по окончании рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, а о содержании документов, приложенных ею же к кассационной жалобе, ей должно было быть известно. Явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции в силу статьи 284 Кодекса не является обязательной, и причин для обязания ответчиков лично явиться в заседание кассационная инстанция в данном случае не усматривает. К тому же Кочкин А.В., требование в отношении которого рассмотрено по существу, присутствует в настоящем судебном заседании.

По существу спора Кочкина Н.В. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Кочкин А.В. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Кочкина Е.В. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (решение регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 18.05.92 N 734) и зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.98.

Участниками Общества изначально являлись Кочкин А.В. и Кочкина Н.В. с долями в уставном капитале в размере 57,14% и 42,86% соответственно.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-58501/2011, решением единственного участника Кочкина А.В. от 20.10.2008 N 1/08 констатирована смена участников Общества; утверждена новая редакция устава. Сведения об изменении учредительных документов 23.10.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В дальнейшем Кочкин А.В. как единственный участник Общества принял решение от 08.02.2012 N 1/2012 о дарении принадлежащей ему доли в размере 100% уставного капитала Общества Кочкиной Е.В., с которой заключил договор от 13.02.2012 дарения указанной доли.

Решением Инспекции от 05.03.2012 N 25921А зарегистрирована редакция устава Общества, утвержденная решением единственного участника Общества Кочкиной Е.В. от 24.02.2012 N 2/2012.

На основании решения единственного участника Общества Кочкиной Е.В. от 15.01.2013 N 1/2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Кочкиной Е.В. как директоре Общества.

Судебными актами по делу N А56-58501/2011 за Кочкиной Н.В. признано право собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 42,86%, поскольку, как установлено судами, никаких сделок, направленных на отчуждение своей доли, она не совершала, а также отсутствуют иные обстоятельства, с которыми закон связывает переход доли участника к обществу, другим участникам либо третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-8600/2015 признаны недействительными новая редакция устава Общества от 20.10.2008 и договор от 13.02.2012 о дарении долей в уставном капитале Общества, заключенный между Кочкиным А.В. и Кочкиной Е.В.

20.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках Общества Кочкине А.В. и Кочкиной Н.В. с долями в уставном капитале Общества в размере 57,14% и 42,86% соответственно.

Кочкина Н.В., ссылаясь на неоднократные грубые нарушения Кочкиным А.В. Закона об обществах, в результате которых истец была лишена своей доли в уставном капитале Общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 Кодекса, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением участника, об исключении которого предъявлено требование, препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суды, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование исключения Кочкина А.В. из состава участников Общества, правомерно посчитали недоказанным истцом совершение ответчиком таких действий, в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или ее осуществление невозможно. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями ответчика вреда непосредственно Кочкиной Н.В. как участнику Общества, незаконно лишенной своей доли. Однако в настоящее время права Кочкиной Н.В. как участника Общества и владельца доли в уставном капитале Общества восстановлены.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных действий Кочкина А.В., а также грубого нарушения Кочкиным А.В. обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. Из совокупности имеющихся в деле документов не усматривается, что исключение Кочкина А.В. из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывод судебных инстанций о недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого специального способа защиты корпоративных прав, как исключение участника из общества. Собрания, на уклонение ответчика от участия в которых ссылается Кочкина Н.В. в кассационной жалобе, датированы позднее принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка Кочкиной Н.В. на прекращение судом первой инстанции вопреки ее воле производства по делу в части требований о признании недействительной регистрации устава Общества в редакции от 24.02.2012, принятой Кочкиной Е.В., и о признании недействительной регистрации Кочкиной Е.В. в должности директора Общества также отклоняется. В заключительной части ходатайства от 26.03.2017 (том 1, листы 120-121), расцененного судом как ходатайство об отказе от части требований, буквально указано на то, что после "сокращения" исковых требований "остается только одно требование - исключение Кочкина Александра Васильевича из учредителей (участников) ООО "Улыбка" за грубое нарушение законодательства РФ (Закона об ООО)". В протоколе судебного заседания от 16.05.2017 имеется запись об отказе истца от двух названных выше требований, заверенная подписью Кочкиной Н.В., которая не отрицала в заседании суда кассационной инстанции наличие своей подписи в протоколе от 16.05.2017. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что при прекращении производства по делу в части требований в связи с отказом истца от иска в этой части судом первой инстанции были допущены нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные процессуальные нарушения, на которые имеются указания в кассационной жалобе, не относятся к тем, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 названного Кодекса могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Кочкина Н.В. уплатила государственную пошлину в общей сумме 3300 руб., в связи с чем 300 руб., перечисленных по чек-ордерам филиала N 591 Северо-Западного банка N 9055 от 14.03.2018 N 23, 25, подлежат ей возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А56-82882/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Кочкиной Наталье Викторовне, ИНН 782010410063, из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий