Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-5101/18 по делу N А56-65037/2017

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2018 г.

Дело N А56-65037/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ковалева С.Н.,

судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Якушевского Д.Б. (доверенность от 02.04.2018), Босовой С.В. (доверенность от 23.06.2017), Раско О.В. (доверенность от 26.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" Анисимовой М.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-65037/2017,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 15.09.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2017 по делу N А56-65037/2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 22.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе указывается на необоснованность применения судами разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а также на необоснованное неприменение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления.

Кроме того, ФНС указывает на совершение Обществом действий по сокрытию имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по обязательным платежам, а также на его недобросовестное поведение в виде неоплаты задолженности перед иным кредитором, по заявлению которого 20.03.2018 возбуждено новое дело о банкротстве Общества.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали требования жалобы; представитель Общества поддержал отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки ООО "РИА "Панда" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем налоговым органом вынесено решение от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 (далее - решение от 31.03.2017), в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов в размере 1 260 829 091 руб., а также начислены пени (366 000 540 руб.) и штраф (433 679 732 руб.), а всего - 2 060 509 363 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.07.2107 решение налогового органа от 31.03.2017 оставлено без изменения.

Указав на вступление решение от 31.03.2017 в законную силу, а также на наличие у Общества задолженности по налогу на имущество за шесть месяцев 2017 года в сумме 122 854 руб. 77 коп. и по пени в сумме 1 725 руб. 89 коп., сославшись на принятие мер по взысканию налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика (решение налогового органа от 26.07.2017), уполномоченный орган обратился в суд с названным заявлением.

К заявлению приложена справка о наличии задолженности Общества по обязательным платежам по состоянию на 15.09.2017 в размере 2 065 717 758 руб. 81 коп., из которых основной долг - 1 205 329 797 руб. 54 коп., пени - 426 990 028 руб. 27 коп., штраф - 433 397 933 руб.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017 оставил заявление ФНС без рассмотрения, установив, что требование налогового органа от 15.08.2017 N 93383 об уплате налога на имущество за 6 месяцев 2017 и пени исполнено Обществом в полном объеме, требование по решению от 31.03.2017 исполнено частично (остаток задолженности составил 1 953 815 763 руб. 77 коп.), при этом в рамках дела N А56-50884/2017 об оспаривании решения от 31.03.2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 действие решения от 31.03.2017 приостановлено в части доначисления налогов на сумму 1 260 823 997 руб., а также пени в сумме 365 990 131 руб. и штрафа в сумме 433 397 933 руб.

Исходя из того, что приостановление действие решения от 31.03.2017 влечет невозможность его принудительного исполнения, суд первой инстанции применил по аналогии нормы процессуального права в толковании, изложенном в пункте 3 Постановления N 35, согласно которому если после принятия судом заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суд также учел, что в силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, тогда как в данном случае соответствующие решения налогового органа не подлежат принудительному исполнению в силу принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения.

При этом апелляционный суд рассмотрел и нашел необоснованным довод ФНС о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве Общества.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции уполномоченный орган не приводил доводов о необходимости приостановления производства по делу и не заявлял соответствующего ходатайства.

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В настоящем случае ввиду принятых обеспечительных мер отсутствует возможность принудительного исполнения решений налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств (либо за счет имущества) Общества, что является препятствием для рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ФНС, в связи с чем его оставление без рассмотрения следует признать законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении Общества не являлся предметом рассмотрения и проверки судов, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о такой недобросовестности, не установлены, в связи с чем данный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

При принятии определения от 25.12.2017 и постановления от 22.02.2018 суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-65037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец