Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2018 г. N Ф07-2627/18 по делу N А26-7704/2013

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2018 г.

Дело N А26-7704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу N А26-7704/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухалова Наиля Гаязовна, ОГРНИП 312103135300029, ИНН 100402277020, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление Росреестра), по регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Дубининой Натальи Александровны на нежилое помещение общей площадью 96,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Костомукша, ул. Ленина, д. 1Б, пом. 1; обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) соответствующие изменения о правах, а именно внести запись о прекращении существования названного нежилого помещения как объекта недвижимого имущества (запись регистрации N 10-10-04/010/2013-320, кадастровый номер 10:04:0010220:826) и закрыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП, восстановить запись в ЕГРП о существовании объекта недвижимого имущества - двухэтажного нежилого здания магазина общей площадью 209,9 кв. м с инвентарным номером 1024, расположенного по указанному выше адресу (кадастровый номер 10:04:0010220:173, условный номер 10-10-04/005/2007-198), и открыть связанный с указанной записью раздел ЕГРП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Дубинина Н.А., ОГРНИП 304100222300152, ИНН 100402333115.

Решением от 10.04.2015 (судья Цыба И.С.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Несмиян С.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Ракчеева М.А.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением от 10.06.2016 (судья Цыба И.С.), принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Желтянников В.И., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Кадулин А.В.) указанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В июне 2017 года индивидуальный предприниматель Бухалова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 260 931 руб. 50 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в трех судебных инстанциях, в том числе 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. расходов на командировку, 3431 руб. 50 коп. расходов по оплате железнодорожных билетов.

Определением от 23.10.2017 заявление удовлетворено частично; с Управления Росреестра в пользу предпринимателя взыскано 214 431 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 205 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. командировочных расходов, 3431 руб. 50 коп. расходов на оплату стоимости проезда представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 данное определение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 16.01.2018, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы; заявителем не представлены доказательства необходимости несения затрат в заявленном размере; суд первой инстанции, частично уменьшив сумму расходов по одному из представленных Бухаловой Н.Г. договоров об оказании юридических услуг, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по другим аналогичным договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель Бухалова Н.Г. представила следующие документы.

По договору от 15.10.2013 оказания юридических услуг, заключенному Бухаловой Н.Г. с обществом с ограниченной ответственностью "Афодзеда" (далее - Общество), последнее обязалось составить и подать в арбитражный суд исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по названному договору определена сторонами в сумме 70 000 руб. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стоимость услуг увеличена до 100 000 руб.

По договору от 14.03.2014 Общество обязалось составить и подать апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, представлять интересы заказчика в апелляционном суде. Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

В соответствии с договорами от 17.04.2015 и 16.09.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций стоимостью 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Согласно договорам от 01.12.2015, 25.07.2016, 28.11.2016, заключенным теми же сторонами после передачи дела на новое рассмотрение, Общество оказывает предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций стоимостью 70 000 руб., 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Во исполнение названных договоров предприниматель уплатила Обществу денежные средства в общей сумме 250 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договоров Бухалова Н.Г. возместила исполнителю командировочные расходы в общей сумме 7500 руб. исходя из согласованного сторонами в договорах размера 1500 руб. за одну поездку, а также понесла расходы в сумме 3431 руб. 50 коп. на приобретение железнодорожных билетов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы, посчитал необоснованными предъявленные к возмещению расходы в части 10 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции по вопросу о приостановлении производства по делу, разрешенному не в пользу предпринимателя, и 1500 руб. командировочных за указанную поездку. Кроме того, суд первой инстанции счел необходимым снизить до 35 000 руб. сумму подлежащих возмещению расходов за участие представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела исходя из того, что при наличии сформированной доказательственной базы и правовой позиции представителю заявительницы не потребовалось проведения большого объема работы.

В остальной части (214 431 руб. 50 коп.) суд признал требования предпринимателя соразмерными объему оказанных услуг с учетом сложности дела, большого количества судебных заседаний, временных и трудовых затрат, потребовавшихся представителю на подготовку документов и правовой позиции. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Управление Росреестра, на которое в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 возлагается бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представило ни одного доказательства данного обстоятельства, значительного завышения предъявленных к возмещению расходов по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги в г. Петрозаводске.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривавшими дело; вывод судов первой и апелляционной инстанций о сумме судебных издержек, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, не связан с применением норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А26-7704/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина