Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-1701/18 по делу N А56-4570/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А56-4570/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-4570/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 224 594 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в октябре и ноябре 2016 года.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске Обществу отказать. Податель жалобы указывает, что в дело не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 14-16, лит. "А".

Как указывает истец, Комитет в 2015 году обращался с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанного здания, но договор заключен не был.

В октябре и ноябре 2016 Комитет потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Истцом составлены акты от 21.10.2016 и от 01.11.2016 о выявленном факте бездоговорного потребления тепловой энергии.

Общество выставило Комитету акты-товарные накладные для оплаты 224 594 руб. 14 коп. стоимости тепловой энергии за спорный период.

В дальнейшем Общество направило Комитету претензии от 30.11.2016 и от 27.12.2016 с требованием уплатить указанную сумму задолженности и законную неустойку.

Поскольку ответчик оплату ресурса не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Комитета, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает, что в спорный период договор теплоснабжения объекта отсутствовал.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии представителя Комитета - начальника отдела инженерного обеспечения Шабанова И.С. Акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

Комитет содержание актов не опроверг, договор теплоснабжения, который бы действовал в спорный период, не представил.

Таким образом, поскольку нарушений в оформлении актов проверки, позволяющих считать их ненадлежащим доказательством, не установлено, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных разногласий относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости, не представил.

Вопреки мнению Комитета, процессуальные нормы при рассмотрении спора не нарушены. Довод Комитета о несоблюдении Обществом претензионного порядка был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, Общество направило Комитету претензии от 30.11.2016 и от 27.12.2016 с требование уплатить 224 594 руб. 14 коп. задолженности. Тот факт, что в претензиях ошибочно указан договор теплоснабжения не делает эти претензии ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Комитет знал о возбуждении производства по настоящему делу, 06.03.2017 представил отзыв на иск, до момента принятия судом решения от 02.08.2017 возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму полностью отказывался. Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения Комитета добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между Обществом и Комитетом по существу.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, а сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А56-4570/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова Н.Е. Судас