Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3418/18 по делу N А56-92496/2016

03 мая 2018 г.

Дело N А56-92496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Ракчеевой М.А., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консенсус" Сизовой Е.В. (доверенность от 05.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-92496/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запад", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, лит. А, пом. 73Н, ОГРН 1107847410043, ИНН 7801537255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о взыскании 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.03.2014 N 20/д-01-14 аренды нежилых помещений за период с 31.08.2016 по 12.09.2016.

Решением от 10.03.2017 (судья Заварзина М.А.), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение от 10.03.2017 вступило в законную силу.

В сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Консенсус", место нахождения: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Малое Карлино, здание склада минеральных удобрений, лит. А, ОГРН 1094720000297, ИНН 4720030292 (далее - ООО "Консенсус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя с Общества на ООО "Консенсус" на основании договора цессии от 17.05.2017 N 01.

Определением от 29.09.2017 Общество как взыскатель заменено на правопреемника - ООО "Консенсус".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.09.2017 и постановление от 22.02.2018, ссылаясь на их незаконность, и отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, договор цессии заключен сторонами не с целью передачи Обществом новому кредитору прав требования, а с целью уклонения Общества от исполнения обязательств перед Банком, сумма которых значительно превышает размер задолженности Банка перед Обществом; уступка требования произведена без письменного согласия залогодержателя.

ООО "Консенсус" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отказа в замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-86029/2017 Банку отказано в иске о признании договора цессии недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Консенсус" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 и частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным процессуальными кодексами для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 того же Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В части 4 статьи 288 упомянутого Кодекса перечислены такие процессуальные нарушения, допущенные судом первой или апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые служат основанием для отмены проверяемого судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, которое в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может выступать предметом самостоятельного обжалования и которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, могло быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Между тем Банк в кассационной жалобе не ссылается на такие допущенные судами процессуальные нарушения, которые предусмотрены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов; какие-либо доводы в подтверждение наличия указанных оснований в кассационной жалобе не содержатся. Суд кассационной инстанции таких оснований также не установил.

Проверка выводов судов по существу вопроса, разрешенного в обжалуемых судебных актах по делу, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре этих судебных актов.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление применительно к части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-92496/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М.А. Ракчеева Е.В. Чуватина