Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-30512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-92496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Сизовой Е.В. по доверенности от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30512/2017) АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию складов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-92496/2016 о процессуальном правопреемстве (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Логистическое оформление Северо-Запад"

к АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию складов"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическое оформление Северо-Запад" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2016 по 12.09.2016 по договору от 13.03.2014 N 20/д-01-14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Консенсус" поступило в арбитражный суд заявление о замене взыскателя ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" на ООО "Консенсус" на основании решения суда от 10.03.2017 со ссылкой на договор цессии от 17.05.2017 N 01, согласно которому права требования ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" перешли к ООО "Консенсус" (л.д. 1 т.2).

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заменил взыскателя ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Консенсус" (ОГРН: 1094720000297).

АО "Русский торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. Как полагал податель жалобы, банк не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" и ООО "Консенсус" направили в апелляционный суд объяснения, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, суд первой инстанции, исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет в порядке названной нормы заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из приложенных к заявлению доказательств, между ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" (цедентом) и ООО "Консенсус" (цессионарием) оформлен договор цессии 17.05.2017 N01, согласно условиям которого цедент (первоначальный кредитор) уступил, а цессионарий обязался принять и оплатить права требования к АО "Русский торгово-промышленный банк" (пункт 1.1 договора). В числе уступленных прав по договору цессии переданы права в сумме 337 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года и сумме 9747 руб. по уплате государственной пошлины, взысканным с должника вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-92496/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для замены лица в установленном судом обязательстве.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, приведенные доводы, не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление общества "Консенсус" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из его правомерности. Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что договор цессии не расторгнут, сведения о том, что данный договор цессии в установленном законом порядке признан недействительным, банком не представлены, в деле отсутствуют доказательства невозможности осуществления указанных процессуальных действий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов банка (должника в материальном правоотношении) состоявшейся уступкой требования, не приведено (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Консенсус".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя - ООО "Логистическое оформление Северо-Запад" на его правопреемника ООО "Консенсус".

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождения банка - 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Всеволожский, 29 (л.д. 41 т.1).

Названный адрес указан в исковом заявлении и по этому адресу суд направлял процессуальные документы в период судебного разбирательства по данному делу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не явствует, что нарушены процессуальные права ответчика, в том числе на изложение возражений относительно заявления о замене взыскателя.

Остальные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2017 года по делу N А56-92496/2016 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова