Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3165/18 по делу N А56-2048/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А56-2048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Михайловны - Гамзова С.Н. (доверенность от 07.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" Богданова Т.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-2048/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Михайловна, ОГРНИП 306784725100100, ИНН 780401196826, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ", место нахождения: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Павлово, Лесная ул., д. 1Б, лит. В, ОГРН 1027806869408, ИНН 7813096118 (далее - Общество), о взыскании 580 249 руб. задолженности и 2383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что 19.10.2016 Иванова Е.М. находилась на территории офисных и складских помещений Общества, что подтверждено ею в судебном заседании; товарная накладная от 19.10.2016 N Л-00011176 на момент передачи ее Обществу уже была подписана со стороны Ивановой Е.М.; выводы судебной экспертизы по указанной товарной накладной сами по себе не могут свидетельствовать о неполучении Ивановой Е.М. спорного товара; судебная экспертиза была проведена с нарушением требований и методик ее проведения, поэтому представленное по ее результатам заключение не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ивановой Е.М., указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванова Е.М. на основании выставленного ей счета от 24.08.2016 N Л-7679 на оплату пяти микросфер "Embosphere" (300 - 500 мкм) платежным поручением от 02.09.2016 N 489 перечислила Обществу за указанный товар 580 249 руб.

Иванова Е.М., ссылаясь на то, что номенклатура и количество подлежащего закупке товара сторонами не согласованы, а заинтересованность в поставке указанного товара у предпринимателя отпала, предъявила Обществу претензию от 08.12.2016 с требованием возвратить 580 249 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Иванова Е.М. обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

В обоснование иска Иванова Е.М. представила в материалы дела платежное поручение от 02.09.2016 N 489 о перечислении Обществу 580 249 руб.

Общество, ссылаясь на поставку товара и его принятие Ивановой Е.М., в обоснование своих возражений представило в материалы дела подписанную сторонами товарную накладную от 19.10.2016 N Л-00011176.

Суд первой инстанции определением от 07.08.2017 назначил по ходатайству Ивановой Е.М. судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания" - Глебовой Светлане Михайловне.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017 N 17109-2048/СЭ подписи, расположенные в правой нижней части товарной накладной от 19.10.2016 N Л-00011176, справа от слов "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в были выполнены не Ивановой Е.М., а другим лицом либо с подражанием подписи Ивановой Е.М., либо путем перекопировки ее подписи на просвет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленное по результатам судебной экспертизы заключение соответствует требованиям законодательства и отвечает принципам относимости и допустимости, поэтому является надлежащим доказательством по настоящему делу, перечисление Обществу 580 249 руб. в счет оплаты товара подтверждается представленным Ивановой Е.М. платежным поручением и не оспаривается Обществом.

С другой стороны, как правомерно отмечено судами, передача спорного товара Ивановой Е.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена Обществом надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение Ивановой Е.М. на территории места расположения офисных и складских помещений Общества не свидетельствует о получении ею спорного товара и подписания товарной накладной от 19.10.2016 N Л-00011176.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суды двух инстанций, проверив расчет взыскиваемых Ивановой Е.М. процентов и признав его верным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Общества о том, что спорная товарная накладная уже была подписана Ивановой Е.М. на момент ее предъявления Обществу, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А56-2048/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов