Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3101/18 по делу N А56-43714/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А56-43714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Альфа-Банк" Поднебесниковой Т.А. (доверенность от 02.11.2015 N 5/4953Д),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-43714/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1, лит. А, ОГРН 1117847342370, ИНН 7802760062 (далее - ООО "Каскад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марис", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 10, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1177847136830, ИНН 7810678686 (далее - ООО "Марис"), и акционерному обществу "Альфа-Банк", место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), о взыскании солидарно 1 150 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поликом", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Чкалова, д. 10, оф. 3, ОГРН 1023501257230, ИНН 3528053616 (далее - ООО "Поликом").

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Соболев Дмитрий Федорович.

ООО "Каскад" уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило взыскать с ООО "Марис" и Банка солидарно 1 150 000 руб. убытков, а с Соболева Д.Ф. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Марис" - 1 136 637,30 руб. убытков.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Каскад", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, неправомерны и не основаны на нормах права; Соболев Д.Ф. является уполномоченным лицом ООО "Марис" и в результате именно его действий были причинены убытки ООО "Каскад".

В суд кассационной инстанции 24.04.2018 от ООО "Каскад" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в судебном заседании по другому делу.

Представитель Банка просил оставить ходатайство без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Каскад" признано судом подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя.

В судебном заседании представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 25.04.2018.

Судебное заседание после перерыва продолжено 25.04.2018 в указанное время.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад", ссылаясь на то, что списанная по платежному поручению от 18.05.2017 N 905 с его счета сумма - 1 150 000 руб., подлежащая перечислению ООО "Поликом" в счет оплаты товара по договору поставки от 05.04.2016 N 20/16, была зачислена Банком по платежным реквизитам на счет ООО "Марис", предъявило претензии: Банку от 07.06.2017 N 1 с требованием возместить 1 150 000 руб. убытков, а в адрес ООО "Марис" 13.06.2017 с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в той же сумме.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения ООО "Каскад" обратилось с иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Марис" зарегистрировано 14.04.2017; единственным его участником с момента создания генеральным директором является Соболев Д. Ф.

Ссылаясь на то, что изменение значений в полях вышеуказанного платежного поручения произошло ввиду мошеннических действий Соболева Д.Ф., ООО "Каскад" уточнило исковые требования и просило привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции привлек Соболева Д.Ф. к участию в деле в качестве соответчика и, руководствуясь нормами процессуального права, прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с приведенными в определении выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12), подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Каскад" в обоснование субсидиарного характера ответственности Соболева Д.Ф. ссылается на то, что он должен нести ответственность в пределах суммы, недостаточной у ООО "Марис" для удовлетворения искового требования о взыскании 1 150 000 руб. В случае удовлетворения требований истца, суду будет необходимо указывать в резолютивной части решения на взыскание суммы задолженности (убытков) с ООО "Марис" (основного должника), а при недостаточности денежных средств у ООО "Марис" - с его руководителя и учредителя Соболева Д.Ф. Таким образом, суд пришел к выводу, что разделение заявленных истцом требований невозможно.

Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае заявленный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ), а соответчик Соболев Д.Ф. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между ООО "Каскад" и Соболевым Д.Ф. не носит корпоративный характер, а рассмотрение требований по возмещению убытков, возникших в результате действий руководителя контрагента, вне рамок дела о банкротстве невозможно.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку данный спор с учетом его субъектного состава, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом ООО "Каскад" не ограничено в судебной защите своих прав и законных интересов в судебном порядке путем обращения к ответчикам в суд общей юрисдикции посредством избранного им способа защиты права.

Сведений о том, что ООО "Каскад" обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено.

Судами правильно применены нормы процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-43714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов