Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3294/18 по делу N А05-4596/2016

03 мая 2018 г.

Дело N А05-4596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлюк Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу N А05-4596/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опора-М", место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, Новоантоновская улица, дом 11, ОГРН 1052904022600, ИНН 2904015477 (далее - Общество).

Решением от 01.12.2016 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Архипченков Сергей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 24.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Обществом 04.12.2015 на сумму 511 782 руб. в пользу Михайлюк Ольги Николаевны (город Котлас), и о применении последствий ее недействительности.

Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Михайлюк О.Н. просит отменить определение от 05.10.2017 и постановление от 06.02.2018; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что у Общества перед Михайлюк О.Н. имелась задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению Михайлюк О.Н., судами двух инстанций неверно оценены фактические обстоятельства совершения оспариваемого платежа и установлена формальная заинтересованность между сторонами по сделке, не дана оценка показаниям свидетелей и факту подписания Паламодовым Юрием Александровичем платежного поручения на сумму 511 782 руб.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, платежным поручением от 03.12.2015 N 262 Общество перечислило Михайлюк О.Н. 511 782 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору займа от 02.12.2015 N 25".

Конкурсный управляющий Архипченков С.Н., ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного перечисления. По мнению заявителя, имущество отчуждено должником заинтересованному лицу в отсутствие встречного предоставления.

Михайлюк О.Н. возражала против требований конкурсного управляющего и указала, что оспариваемым платежом был произведен возврат денежных средств, переданных должнику по договору беспроцентного займа от 02.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами предоставление Михайлюк О.Н. займа должнику 02.12.2015 не подтверждается. Суд установил, что момент совершения спорного платежа Общество не имело задолженности перед Михайлюк О.Н.

Суд первой инстанции счел доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что спорный платеж совершен в пользу заинтересованного лица, поскольку Михайлюк О.Н. является супругой участника Общества Михайлюка Дмитрия Михайловича, который владеет долей в размере 100% уставного капитала Общества. Этот вывод суда соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Михайлюк О.Н. о том, что оспариваемый платеж совершен с целью погашения задолженности Общества перед ней, возникшей из договора займа.

Договор займа исключен из числа доказательств с согласия Михайлюк О.Н.

В подтверждение факта передачи Обществу денежных средств на сумму 520 000 руб. Михайлюк О.Н. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 N 50.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации указанного доказательства, в ходе проверки которого судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи Паламодова Ю.А., проставленная на квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2015 N 50

Согласно заключению эксперта Дейнеко Эдуарда Александровича от 27.08.2017 N 45/1.1, подписи в указанной квитанции выполнены не самим Паламодовым Ю.А., а другим лицом.

Факт получения денежных средства в сумме 520 000 руб. от Михайлюк О.Н. опрошенный в судебном заседании Паламодов Ю.А. отрицал.

Также суд выяснил, что сведения о поступлении от Михайлюк О.Н. 02.12.2015 в кассу Общества 520 000 руб. не отражены в его кассовой книге; иные доказательства, отвечающие требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ и подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений, в дело не представлены.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что сделка совершена без встречного предоставления со стороны получателя платежа, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно признали такой платеж недействительной сделкой и применили последствия ее недействительности в виде взыскания всего полученного с Михайлюк О.Н. в пользу Общества.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы, то понесенные Михайлюк О.Н. судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины возмещению не подлежат.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 21.08.2017, принятое определением суда кассационной инстанции от 14.12.2017, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А05-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлюк Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 05.10.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018, отменить.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Н. Ковалев