Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3556/18 по делу N А56-47424/2017

03 мая 2018 г.

Дело N А56-47424/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заломского И.С. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47424/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Тосина, д. 4, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847451136, ИНН 7816574965 (далее - ООО "Восток"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 359 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что судебный приказ по делу N А40-14510/17-176-129 был вынесен Арбитражным судом города Москвы и на момент его исполнения не был отменен; согласно части 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Банк не мог не исполнить судебный приказ, поскольку он был заверен гербовой печатью суда и подписью судьи, изготовлен на бланке суда. По мнению подателя жалобы, в сложившейся ситуации подлежали применению положения статьи 352 АПК РФ о повороте исполнения судебного приказа.

Банк настаивает на том, что обязанность по контролю вступления судебного приказа в законную силу лежит на суде в соответствии со статьей 229.5 АПК РФ.

Банк считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в заявленных им ходатайствах об истребовании материалов дела N А40-14510/17-176-129 из Арбитражного суда города Москвы, а также информации об истории размещения судебных документов по указанному делу из общества с ограниченной ответственностью "Справочно-правовая система "Право.ру" (далее - ООО "СПС "Право.ру").

От ООО "Восток" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит вынесенные по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Восток", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано судами, между ООО "Восток" и Банком заключен договор банковского счета об открытии и ведении расчетного счета N 407028106550040003099.

Банк 08.02.2017 инкассовым поручением N 700320 списал с расчетного счета ООО "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") 359 000 руб. на основании представленных им заявления и судебного приказа, выданного 26.01.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-14510/17-176-129.

По утверждению ООО "Восток", списание денежных средств с его расчетного счета было произведено Банком неправомерно, поскольку заявление ООО "Заря" о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Восток" 359 000 руб., поданное в Арбитражный суд города Москвы, возвращено его подателю определением от 26.01.2017 по названному делу.

ООО "Восток", ссылаясь на отсутствие правовых оснований для списания с его счета денежных средств, поскольку Арбитражный суд города Москвы судебный приказ не выдавал, предъявило Банку претензию от 24.03.2017 N 21 с требованием возместить ему 359 000 руб.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО "Восток" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав неправомерным списание Банком денежных средств со счета ООО "Восток", иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в силу пункта 2 названной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования к форме и содержанию судебного приказа, выдаваемого арбитражными судами, устанавливаются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал, что Банк принял к исполнению судебный приказ, не обладающий в нарушение статьи 229.6 АПК РФ необходимым реквизитом - подписью судьи, поэтому иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие законодательно возложенной на Банк обязанности по проверке правильности отметки суда о дате вступления судебного приказа в законную силу не является основанием для освобождения Банка от ответственности за исполнение документа, оформленного ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что за неимением на судебном приказе подписи судьи у Банка отсутствовали законные основания для его исполнения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалы дела представлена копия судебного приказа от 26.01.2017 по делу N А40-14510/17-176-129, совершенная на бланке Арбитражного суда города Москвы, заверенная подписью судьи и гербовой печатью. В судебном приказе указана дата вступления его в силу - 01.02.2017.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на представленном в Банк исполнительном документе необходимых реквизитов не соответствуют материалам дела и сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. Подложность означенного документа судами двух инстанций не была проверена.

Кроме того, судами также не дана надлежащая правовая оценка доводам Банка и представленным в их обоснование доказательствам (скриншотам) о размещении на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru текста судебного приказа на момент принятия его к исполнению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк ходатайствовал об истребовании материалов дела N А40-14510/17-176-129 из Арбитражного суда города Москвы с целью установления обстоятельств выдачи спорного судебного приказа, а также информации об истории размещения судебных документов по указанному делу из ООО "СПС "Право.ру", являющегося владельцем сайта www.kad.arbitr.ru. Однако указанные ходатайства судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения.

Между тем истребование запрошенных Банком сведений помогло бы суду установить виновность Банка при списании с ООО "Восток" денежных средств и зачислении их на счет ООО "Заря" по документам, представленным последним.

Судами оставлено без внимание заявление Банка, изложенное в отзыве на иск, о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Заря".

Необходимо отметить, что согласно сведениям, отраженным на сайте www.kad.arbitr.ru, определение суда от 26.01.2017 о возвращении заявления ООО "Заря" о выдаче судебного приказа было опубликовано лишь 07.03.2017.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что дата изготовления обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме, указанная в имеющемся в материалах дела судебном акте - 06.02.2018, не соответствует дате, указанной в электронном варианте этого же судебного акта, размещенного на официальном сайте суда, - 07.02.2018.

Между тем согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" вся информация по судебным делам, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела (пункт 9).

Согласно положению части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что суду также надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Заря" - лица, обратившегося в Банк с заявлением об исполнении судебного приказа с приложением, как указано ООО "Заря" в заявлении от 02.02.2017, оригинала приказа на бумажном носителе.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит запросить из Арбитражного суда города Москвы сведения о выдаче судебного приказа от 26.01.2017 по делу N А40-14510/17-176-129, а в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности названного приказа.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо обратить внимание на информацию, размещенную на официальном сайте арбитражного суда www.kad.arbitr.ru по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-47424/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова П.Ю. Константинов