Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3087/18 по делу N А56-77143/2015

04 мая 2018 г.

Дело N А56-77143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Интеркос-IV" генерального директора Литвинова И.А. (решение единственного участника от 20.09.2016) и представителя Панченко Г.А. (доверенность от 17.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадриум" Фрезе В.И. (доверенность от 20.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" Нарижнего А.С. (доверенность от 29.12.2017) и Строилова С.С. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркос-IV" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77143/2015/сд.1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интеркос-IV", место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310 (далее - ЗАО "Интеркос-IV"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь", место нахождения: 1990020, Санкт-Петербург, Курляндская, д. 25, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее - ООО "Авиасталь", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.10.2015 заявление ЗАО "Интеркос-IV" принято к производству.

Определением от 27.01.2016 в отношении ООО "Авиасталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Галический Игорь Николаевич.

Решением суда от 28.06.2016 ООО "Авиасталь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галический И.Н.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Галический И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры площадью 239,5 кв. метров, кадастровый номер 78:07:0003247:1059, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 1/24, квартира 28, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Недвижимости "Квадрум", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 51, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1137847352169, ИНН 7814585337 (далее - Центр), Центром и Румянцевой Людмилой Юрьевной (город Десногорск), и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Общества на спорную квартиру; права требования Румянцевой Л.Ю. к Центру в размере 52 000 000 руб. и признания за Центром право требования к должнику в размере 313 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления

В кассационной жалобе ЗАО "Интеркос-IV" просит отменить определение от 08.08.2017 и постановление от 27.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сделка заключена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду того, что на момент ее совершения должник имел непогашенные обязательства перед ЗАО "Интеркос-IV", а в рамках исполнительного производства N 91259/1578011-ИП установлен факт недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника для исполнения требования о взыскании задолженности. Податель жалобы полагает, что цель причинения вреда была достигнута, так как в результате совершения сделок было отчуждено ликвидное имущество должника.

Податель жалобы считает, что Общество, Центр, Румянцева Л.Ю. и лица, в пользу которых были совершены платежи на основании писем должника, являются заинтересованными лицами.

Податель жалобы также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили наличие у Центра и Румянцевой Л.Ю. экономической возможности по исполнению спорных сделок.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества приводит аналогичные доводы и также просит отменить определение от 08.08.2017 и постановление от 27.12.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и ЗАО "Интеркос-IV" поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Центра возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Центр (покупатель) 15.05.2015 заключили договор купли-продажи квартиры площадью 239,5 кв.метров, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 1/24, квартира 28, кадастровый номер 78:07:0003247:1059.

Согласно пункту 1.4. стоимость квартиры составляет 52 000 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.05.2015.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.05.2015.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 06.08.2015 право собственности на квартиру перешло к Румянцевой Л.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2015 внесена соответствующая запись.

Имущество передано Румянцевой Л.Ю. по акту приема-передачи от 06.08.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях выведения основных активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.05.2015 и от 06.08.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу, что в результате совершенных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как суд установил факт исполнения сторонами договоров купли-продажи и эквивалентность отчуждения имущества должником встречному предоставлению.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ЗАО "Интеркос-IV".

Определением от 27.01.2016 установлено, что требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу N А56-56446/2014 о взыскании с Общества 14 765 000 руб. задолженности по договору поставки, 4 841 152 руб. 02 коп. неустойки и 123 080 руб. 76 коп. судебных расходов.

При введении в отношении Общества процедуры наблюдения суд первой инстанции признал обоснованным требование ЗАО "Интеркос-IV" к должнику в размере 19 715 654 руб. 39 коп.

Из материалов дела следует и иное судами не установлено, что в конкурсной массе должника отсутствуют активы, задолженность кредиторов, признанная обоснованной и включенная в реестр требований кредиторов Общества, не может быть погашена.

Судами установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 15.05.2015 лишь на незначительную сумму (313 600 руб.) поступили на счет должника, а в основном были перечислены в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности Общества перед ними.

В связи с этим суды пришли к выводу о надлежащим исполнении договора от 15.05.2015 и о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем в материалы дела представлены только письма должника в адрес Центра с просьбой о перечислении денежных средств в счет задолженности по договору от 15.05.2015 в адрес третьих лиц.

Возникновение и существование денежных обязательств должника перед получателями средств, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Правильно-отрезной цех" (далее - ООО "Правильно-отрезной цех"), обществом с ограниченной ответственностью "Сталь Электрон" (далее - ООО "Сталь Электрон"), судами не проверялось.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, названные организации и Центр являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а перечисления в их пользу денежных средств являются притворными сделками.

К материалам настоящего обособленного спора приобщены выписки из единого реестра юридических лиц в отношении указанных лиц, копии записей актов о рождении Абрамовой Екатерины Константиновны и Абрамова Андрея Константиновича.

Суды уклонились от исследования и оценки представленных конкурсным управляющим и кредитором сведений о вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон договора от 15.05.2015, ООО "Правильно-отрезной цех", ООО "Сталь Электрон" в хозяйственную деятельность Общества, что повлекло немотивированный вывод об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора вопроса о взаимозависимости Общества, Центра и лиц, в пользу которых по указанию Общества Центром перечислялись денежные средства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не получили судебной оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Румянцева Л.Ю. не имела достаточных доходов на оплату стоимости квартиры, а денежные средства для исполнения договора от 06.08.2015 Румянцевой Л.Ю. перечислял Алексеев Владимир Владимирович, являющийся единственным участником ООО "Сталь Электрон" и участником Общества с долей в размере 80 % его уставного капитала.

В нарушение разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, суды уклонились от проверки соответствия поведения сторон оспариваемых сделок требованиям статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судам не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-77143/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Н. Ковалев