Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2018 г. N Ф07-3264/18 по делу N А56-12992/2017

04 мая 2018 г.

Дело N А56-12992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДжиБи автосервис" Переездчикова К.А. (доверенность от 01.03.2018), от Алдеева Андрея Доценко Е.С. (доверенность от 07.02.2018), от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018) и Ослина П.И. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алдеева Андрея и общества с ограниченной ответственностью "ДжиБи автосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-12992/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиБи автосервис", место нахождения: 141033, Московская обл., г. Мытищи, Советская ул., д. 8а, оф. 37, ОГРН 1125029004770, ИНН 5029162927 (далее - ООО "ДжиБи автосервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1127847453843, ИНН 7811529824 (далее - ООО "Капитал"), - среди лиц, имеющих на это право, а также об утверждении Емельяновой Марии Александровны арбитражным управляющим ООО "Капитал" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 было удовлетворено ходатайство Алдеева Андрея, являвшегося единственным участником ООО "Капитал", и он привлечен к участию в деле в качестве второго заявителя.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью "Кватро", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 59, лит. А, пом. 2-Н (далее - ООО "Кватро"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Квазар-Север", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 907-1 (далее - Охранное предприятие), и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 03.11.2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДжиБи автосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает доказанным факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между ООО "Капитал" и Страховой компанией договором страхования, и наличие у последней обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "Капитал"; наличие судебного акта для подтверждения имущественных требований ликвидированного юридического лица не требуется, поскольку гражданско-правовые сделки также являются основанием возникновения прав и обязанностей; ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения заявления; считает, что суды необоснованно отказали в принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований.

Алдеев А. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и указывает на наличие оснований для назначения процедуры распределения имущества ООО "Капитал", в состав которого входит право требования от Страховой компании страхового возмещения; утверждает, что пожар, произошедший вследствие поджога транспортного средства и повлекший гибель груза, является страховым случаем, поэтому у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а отсутствие составленного страховщиком акта не является препятствием для предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению Алдеева А., суды необоснованно на основании заключения эксперта от 15.05.2017 признали договоры поставки и страхования ничтожными сделками со ссылкой на то, что 75% товара (медицинских изделий) являлось контрафактным, поскольку медицинские товары не имели разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации и не прошли государственную регистрацию уполномоченными органами.

В отзыве на кассационные жалобы Страховая компания просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО "ДжиБи автосервис" и Алдеева А. поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель Страховой компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2016 Инспекцией было принято решение о предстоящем исключении ООО "Капитал" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) оно было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 34 (597) от 31.08.2016. В данной публикации указаны необходимые сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также указан адрес, по которому могут быть направлены подобные заявления.

23.12.2016 в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал" в связи с исключением из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

ООО "ДжиБи автосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 02.03.2017, ссылаясь на то, что между ним (поставщиком) и ООО "Капитал" (покупателем) был заключен договор от 19.10.2015 N 19-77 поставки товара под реализацию; товар был получен покупателем и застрахован последним в Страховой компании, однако при перевозке был уничтожен, вследствие чего у ООО "Капитал" (выгодоприобретателя) возникло право на получение страхового возмещения в размере стоимости товара - 87 435 000 руб. Данное право требования страхового возмещения подлежит распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Алдеев А., привлеченный к участию в деле в качестве второго заявителя, основывает свои требования относительно права на получение обнаруженного имущества положениями пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В ходе рассмотрения данных заявлений судами установлено, что между ООО "ДжиБи автосервис" (поставщиком) и ООО "Капитал" (покупателем) был заключен договор от 19.10.2015 N 19-77 поставки товара под реализацию, по условиям которого поставщик обязался передать, а получатель принять для реализации товар медицинского назначения (медицинские расходные материалы одноразового использования) на общую сумму 73 258 500 руб., что эквивалентно 1 050 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование и количество товара указаны в соответствующих инвентарных ведомостях N 1/9413.1, 2/9413.2, 3/9413.3, 4/9413.4, 5/9413.5, 6/9413.6, 7/9413.7, 8/9413.8.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора оплата за поставленный товар производится частями по мере реализации товара с перерасчетом евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; окончательный расчет за товар производится не позже шести месяцев с момента поставки товара (19.04.2016); в случае неполной реализации товара, остаток товара возвращается поставщику силами и за счет покупателя не позднее 19.04.2016.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что ответственность за сохранность и качество товара за время его хранения и реализации возлагается на получателя. В случае порчи или утери товара во время его реализации получатель выплачивает поставщику компенсацию в размере понесенного ущерба.

Впоследствии между Охранным предприятием (исполнителем) и ООО "Капитал" (заказчиком) заключен договор от 24.12.2015 N 12/2015 на охрану имущества при его транспортировке, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить невооруженную охрану имущества заказчика.

ООО "Капитал" (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования от 22.01.2016 (полис "РЕСОгрузы" страхования грузов РГ N 1018631026 сроком действия с 26.01.2016 по 30.01.2016), предметом которого являлось страхование медицинского расходного материала на сумму 87 435 000 руб.

В соответствии с данным полисом условия страхования определяются на основании заявления страхователя, Правил страхования грузов и указанных в полисе дополнительных условий. В качестве перевозчика в страховом полисе указано ООО "Кватро", маршрут: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лепсари - Республика Беларусь, г. Минск; в качестве выгодоприобретателя - ООО "Капитал".

Кроме того, между ООО "Капитал" (заказчиком) и ООО "Кватро" (исполнителем) был заключен договор от 25.01.2016 N К-89/01-16 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг за вознаграждение и за счет заказчика по организации городских и/или междугородных перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в настоящем договоре, согласно заявкам на перевозку.

Как установлено судами, при перевозке товара (медицинских расходных материалов одноразового использования) в Республику Беларусь 28.01.2016 в районе дер. Катежно Струго-Красненского района Псковской области произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль марки МАЗ-МАН 630168 с прицепом и находящимся в нем грузом.

По данному факту СО МО МВД России "Струго-Красненский" 01.02.2016 возбуждено уголовное дело N 120162500019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, виновное в совершении поджога автомобиля, до настоящего времени не установлено. Производство по делу приостановлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что на момент ликвидации ООО "Капитал" у него отсутствовало имущественное право на получение страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. по договору страхования (полис "РЕСО грузы" от 22.01.2016 РГ N 1018631026), и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении предъявленных ООО "ДжиБи автосервис" и Алдеевым А. требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 упомянутого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

По смыслу данной нормы процедура распределения имущества может быть назначена судом в случае обнаружения имущества ликвидированного лица и возможности его распределения среди заинтересованных лиц.

Помимо этого в силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, правильно руководствовались приведенными выше правовыми нормами и исходили из того, что в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Капитал".

При этом заявители, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Капитал" из ЕГРЮЛ, не проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовались своим правом заявить возражения в установленный срок, имели возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Капитал" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

Решения налогового органа об исключении ООО "Капитал" как недействующего юридического лица никем из заинтересованных лиц, в том числе и учредителем, не было обжаловано.

Суды правомерно признали необоснованными доводы ООО "ДжиБи автосервис" о наличии у ликвидированного лица (ООО "Капитал") права на выплату страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. в связи с полной утратой ликвидированным юридическим лицом товара в результате пожара, произошедшего 28.01.2016 при транспортировке груза в Республику Беларусь.

Право требования ООО "Капитал" к Страховой компании страхового возмещения в размере 87 435 000 руб. не установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, в материалах дела отсутствуют акт о страховом случае либо иные документы, свидетельствующие о признании Страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения и признании страховым случаем факта уничтожения товара вследствие произошедшего пожара.

ООО "ДжиБи автосервис" и Алдеев А. не являются выгодоприобретателями по спорному договору страхования.

Помимо этого суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признали, что в данном случае у Страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение условий договора страхователь не обеспечил вооруженное сопровождение груза, на что было указано в пункте 10 заявления ООО "Капитал" на страхование грузов и что являлось существенным условием договора страхования и определяло как степень риска страховщика, так и размеры страховых премий и выплат.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования грузов, утвержденных 12.08.2015 Страховой компанией (далее - Правила страхования), страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней, письменно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятой на страхование страховом риске, произошедших в течение срока действия договора страхования.

В пункте 7.3 данных Правил страхования указано, что существенными также являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора страхования в его заявлении о страховании и в договоре страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать внесения изменений в условия действующего договора страхования или уплаты дополнительной премии соразмерно увеличению страхового риска (пунктом 7.4 Правил страхования).

Согласно пункту 7.5 этих же Правил при неисполнении страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 7.1, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении.

Как указано в пункте 8.3.4 Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгоприобретатель) не известил о существенных изменениях в риске не позднее трех рабочих дней (исключая праздничные и выходные дни) с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно в случаях, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 Правил страхования.

Как установлено судами, в пункте 10 заявления на страхование грузов, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страхователь (ООО "Капитал") сообщил страховщику о том, что предусмотрено вооруженное сопровождение груза. Однако, договором от 24.12.2015 N 12/2015, заключенным ООО "Капитал" с Охранным предприятием, вооруженная охрана имущества не предусмотрена. Напротив, пунктом 1.1 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить именно невооруженную охрану имущества в период его транспортировки.

На основании представленных в дело объяснений сотрудников Охранного предприятия - Снеткова Д.А. и Мухина А.Ю., сопровождавших перевозимый груз, суды установили, что данные лица не обладали статусом частного охранника, Снетков Д.А. являлся администратором Охранного предприятия, а Мухин А.Ю. - водителем.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Капитал" уведомляло страховщика в соответствии с договором страхования и Правилами страхования о существенном изменении условий договора страхования, влияющих как на страховые риски Страховой компании, так и на размер страховой премии, несмотря на то, что страхователь принял на себя обязательство обеспечить вооруженное сопровождение груза, а страховщик обязался обеспечить страховую защиту, полагаясь на то, что постоянное сопровождение груза вооруженными охранниками снизит до минимума вероятность преступных посягательств и иных рисков.

При таком положении является правильным и соответствующим условиям пункта 7.5 Правил страхования вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае утрата в результате пожара имущества не является страховым случаем и Страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения по спорному договору страхования.

Следовательно, у ООО "Капитал" отсутствует имущественное право требования названного страхового возмещения, и не имеется правовых оснований для введения установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедуры распределения такого имущества.

Ссылка заявителей на то, что на момент исключения ООО "Капитал" из ЕГРЮЛ Страховая компания не выдала письменный отказ в выплате страхового возмещения, в данном случае не имеет правового значения.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитал" 26.03.2016 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью в результате пожара медицинских расходных материалов.

В свою очередь, Страховая компания, руководствуясь положениями, установленным в пунктах 8.2, 8.2.3 Правил страхования, в своих письмах от 12.09.2016 N 255 и 01.12.2016 N 360 уведомляла ООО "Капитал" о приостановлении рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения до получения ответа из СО МО МВД России "Струго-Красненский", которое ведет расследование по уголовному делу N 120162500019, возбужденному по факту пожара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховая компания, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 8.2.4 Правил страхования, отсрочила принятие решения о выплате страхового возмещения до окончания срока предварительного следствия, которое постановлениями от 01.07.2016 и 06.11.2016 было приостановлено.

В то же время до окончания предварительного следствия и принятия Страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в ЕГРЮЛ Инспекцией внесена запись о прекращении деятельности ООО "Капитал" в связи с исключением его из данного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что у ООО "ДжиБи автосервис" и Алдеева А. в любом случае не возникло право на распределение страхового возмещения, поскольку на дату исключения ООО "Капитал" из ЕГРЮЛ Страховой компанией не был составлен и утвержден страховой акт, подтверждающий решение страховщика о выплате страхового возмещения. Прекращение правоспособности ООО "Капитал" в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ освободило Страховую компанию от дальнейшего рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения.

Следовательно, у заявителей отсутствует право на распределение несуществующего имущественного права ликвидированного юридического лица.

Как правильно указал апелляционный суд, по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ предметом распределения является обнаруженное имущество, а распределение неподтвержденного Страховой компанией права на получение страхового возмещения не допускается.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

При этом суды правильно отклонили заявленное ООО "ДжиБи автосервис" ходатайство о принятии к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ его требований о распределении задолженности ООО "Кватро" и Охранного предприятия перед ликвидированным ООО "Капитал" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.01.2016 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг на сумму 73 258 500 руб. и по договору от 24.12.2015 на охрану имущества на сумму 7 328 500 руб. Суды признали его новым требованием, предъявленным к иным лицам и основанным на иных договорных отношениях, поскольку предметом первоначального заявления было требование о распределении прав на получение страхового возмещения.

Вопреки доводу ООО "ДжиБи автосервис" проверка судами действительности заключенного между ООО "ДжиБи автосервис" и ООО "Капитал" договора поставки, а также факта существования требований ООО "Капитал" к Страховой компании входят в состав обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязательной судебной проверке при признании заявителя заинтересованным лицом по смыслу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и при установлении факта обнаружения имущества ликвидированного лица.

Оснований для пересмотра выводов судов о ничтожности договоров купли-продажи, заключенных между ООО "ДжиБи автосервис" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИСС" (первоначальный продавец товара; далее - ООО "ТИСС") от 30.09.2015 N 01/09/2015, между ООО "ДжиБи автосервис" и ООО "Капитал" от 19.10.2015 N 19-77, между ООО "Капитал" и Страховой компанией от 22.01.2016, не имеется, поскольку, как установлено судами, в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) в рамках названных сделок на территорию Российской Федерации поставлялись медицинские изделия, не зарегистрированные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства и относящиеся к контрафактной продукции, что подтверждается представленным в материалы дела Страховой компанией заключением от 15.05.2017 N 001-0186414, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Козловым А.А.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Помимо этого судами установлено, что обязательства по оплате данных товаров ни ООО "ДжиБи автосервис", ни ООО "Капитал" не исполнены. ООО "ТИСС" (первоначальный продавец товаров по договору, заключенному с ООО "ДжиБи автосервис") исключено из ЕГРЮЛ 25.09.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо, а его единственный расчетный счет закрыт 26.08.2015, то есть до заключения договора от 30.09.2015 N 01/09/2015 с ООО "ДжиБи автосервис".

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности и правильно применив положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ, статьи 38 Закона N 323-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали вышеперечисленные договоры ничтожными сделками, совершенными в отношении товара, изъятого из оборота в силу прямого указания Закона N 323-ФЗ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки изложенных обстоятельств.

Утверждение заявителей о том, что отсутствие составленного страховщиком акта не является препятствием для предъявления к нему требования о выплате страхового возмещения, отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с действующим законодательством утвержденными страховщиком Правилами страхования могут быть расширены установленные пунктом 1 статьи 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Довод Алдеева А. о том, что он как учредитель ООО "Капитал" на основании пункта 8 статьи 63 и пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ имеет право на распределение имущества должника, является несостоятельным. Действующее законодательство не предусматривает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве безусловного основания возникновения у учредителей этого юридического лица права требования на принадлежавшее ему имущество.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-12992/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Алдеева Андрея и общества с ограниченной ответственностью "ДжиБи автосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина