Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-2367/18 по делу N А56-19025/2017

07 мая 2018 г.

Дело N А56-19025/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" Лапиной А.П. (доверенность от 07.02.2017 N 1), от публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" Егоровой В.Н. (доверенность от 13.12.2017 N 5),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-19025/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 103, ОГРН 1117847136857, ИНН 7801545087 (далее - ООО "Гарант-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Трест "Севэнергострой", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д.10,12, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Трест), о взыскании 1 214 784 руб. 10 коп. задолженности по договору от 25.11.2013 N 25/11/13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 произведено процессуальное правопреемство: ООО "Гарант-Строй" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 6, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847076027, ИНН 7810818904 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, как при оценке вопроса о проведении судебной экспертизы, так и при принятии решения о включении в круг доказательств акта осмотра от 17.11.2014. В частности, Общество полагает, что суд был обязан вынести на обсуждение вопрос о проведении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Треста возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гарант-Строй" (субподрядчиком) и Трестом (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 25.11.2013 N 25/11/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству конструкции кровли склада ОАО "Компрессор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 2 (восточнее дома 179, лит. А по проспекту Энгельса).

Срок выполнения работ ограничен 10.01.2014 (пункт 4.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в рамках выполнения своих обязательств по оплате работ, Трест перечислил на расчетный счет субподрядчика 800 000 руб.

Пунктом 6.1.1 договора стороны согласовали обязанность ООО "Гарант-Строй" выполнить все работы, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать их подрядчику не позднее установленного пунктом 4.2 срока в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию.

При обнаружении в ходе приемки работ недостатков, подлежащих исправлению, стороны составляют акт, где указывают какие недостатки должны быть устранены (пункт 5.7 договора).

В материалы дела представлен акт испытания кровли методом пролива от 16.09.2014, согласно которому кровля была признана не выдержавшей испытание давлением на герметичность, а также был составлен акт визуального осмотра крыши, согласно которому были установлены следующие дефекты: протечка кровли, не обеспечен полный отвод воды.

Актами об устранении недостатков от 28.10.2014 и от 07.11.2014, составленным с участием представителя ООО "Гарант-Строй", обнаруженные недостатки ООО "Гарант-Строй" устранило частично.

Согласно акту ООО "АКС-сервис" осмотра кровли здания производственно-складского назначения от 17.11.2014, влага (вода), находящаяся под пароизоляционной пленкой, над ней и в слое нижнего утеплителя из жестких минераловатных плит скорее всего была заблокирована в процессе монтажа кровельной системы. Протечки в местах установки аэраторов возможны ввиду их некачественной установки. Пленка, примененная в качестве пароизоляционной таковой, вероятно, не является и при неблагоприятных климатических условиях в кровельной системе может образовываться конденсат. Для этого необходимо пересчитать теплотехнический расчет на образование росы.

В связи с неисполнением ООО "Гарант-Строй" обязательств по договору, Трест 16.12.2016 направил в его адрес уведомление о расторжении договора.

ООО "Гарант-Строй" полагая, что предусмотренные договором работы им выполнены в полном объеме, недостатки устранены, направил Тресту претензию с требованием принять выполненные работы и оплатить их в полном объеме.

В материалах дела имеется также письмо, в котором Трест признает факт выполнения работ только на сумму 49 349 руб. 43 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что подписанные обеими сторонами акты выполненных работ в рамках договора отсутствуют. При этом представленные по делу доказательства подтверждают наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

В качестве подтверждения наличия задолженности Треста по договору субподряда от 25.11.2013 N 25/11/13 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2015 N 1, подписанный ООО "Гарант-Строй" в одностороннем порядке.

Отказывая в принятии и оплате спорных работ, Трест своевременно направил истцу свои возражения.

Суды, изучив представленные в материалы дела акты от 28.10.2014, от 07.11.2014, от 17.11.2014 пришли к выводу, что данные доказательства подтверждают обоснованность отказа ответчика от подписания акта по форме КС-2.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что акт от 17.11.2014 не может быть признан допустимым доказательством, между тем не учитывает, что наличие недостатков в работах установлено и иными доказательствами.

Таким образом, как правомерно заключили суды, учитывая возражения ответчика, подтвержденные документально, является верным вывод о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств качественного выполнения работ.

Доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки являются устранимыми, а результат выполненной истцом работы пригоден к эксплуатации, также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в частности в том, что он не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Общество при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов по иску, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Общества о том, что судами неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Так, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости выполненных работ входит установление: наличия между сторонами заключенного договора подряда, факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений статьи 743 ГК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается именно на подрядчика, который принимает на себя риск продолжения работ, а не на заказчика.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А56-19025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова