Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-3446/18 по делу N А56-47496/2017

07 мая 2018 г.

Дело N А56-47496/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Антеко" Боровикова И.В. (доверенность от 22.01.23018 N 1/2018),

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-47496/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолСтройТорг", место нахождения: 160032, Вологда, ул. Конева, д. 35, 21, ОГРН 1123525015680, ИНН 3525287581 (далее - ООО "ВолСтройТорг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.10, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847093889, ИНН 7811545400 (далее - ООО "Антеко"), о взыскании 530 402 руб. 68 коп. неустойки по пункту 6.10 договора за 533 дня просрочки по состоянию на дату 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 471 402 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 094 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Антеко", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Антеко" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "ВолСтройТорг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВолСтройТорг" (субподрядчиком) и ООО "Антеко" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 11.03.2014 N 11/03 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях продовольственного магазина по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Победы, д. 2А, в соответствии с условиями договора, сметой по согласованному сторонами образцу на производство ремонтно-отделочных работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора следующим образом: начало работ - 11.03.2014, окончание работ - 20.04.2014.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 1 150 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, однако, ответчиком оплата работ произведена частично.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело N А56-52542/2014 по иску ООО "ВолСтройТорг" к ООО "Антеко" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 11.03.2014 N 11/03 и по встречному иску о признании договора субподряда от 11.03.2014 N 11/03 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки на сумму задолженности по договору и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для корректировки периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Судебными актами по делу N А56-52542/2014, имеющему преюдициальный характер для существа настоящего спора, в порядке статьи 431 ГК РФ были оценены условия спорного договора и установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки по унифицированным формам N КС-2, КС-3. После окончания работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон (пункты 5.4, 5.5).

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней после окончательной сдачи работ субподрядчиком подрядчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Факт подписания сторонами окончательного акта 20.04.2014 и направления акта по форме КС-2 истцом ответчику 03.06.2014 установлен судебными актами по делу N А56-52542/2014, имеющему преюдициальный характер для существа настоящего спора.

Оплата долга была произведена ответчиком платежными поручениями от 14.10.2015 N 431595 и от 19.10.2015 N 483912.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений пункта 6.10 договора следует, что за просрочку окончательной оплаты стоимости работ субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем надлежащего платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости перерасчета неустойки.

Апелляционный суд данную позицию поддержал.

Так, определяя период начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки на подписание акта и оплату работ по акту подлежат исчислению с даты направления акта формы КС-2.

Судами принято во внимание, что ответчик находится в другом регионе, в связи с чем суды указали, что срок пробега почтовой корреспонденции составляет 14 календарных дней. Указанные сроки прохождения почты определены судами с учетом Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, а также фактического почтового пробега.

Поскольку договором согласована отсрочка оплаты на 15 календарных дней, просрочка оплаты подлежит исчислению с 03.07.2014.

Расчет суда первой инстанции, признанный судом апелляционной инстанции арифметически правильным, определяет, что размер неустойки за просрочку оплаты долга за период с 03.07.2014 по 19.10.2015 составил 471 402 руб. 68 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении дела ООО "Антеко" заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный довод был оценен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что срок обязательства по оплате выполненных работ истек 02.07.2014, следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 03.07.2014 истек 03.07.2017.

При этом, исковое заявление направлено ООО "ВолСтройТорг" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2017, в связи с чем следует признать, что им не нарушен срок исковой давности по заявленному требованию.

Доводы кассационной жалобы ООО "Антеко" повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А56-47496/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антеко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Соколова