Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2018 г. N Ф07-2907/18 по делу N А05-11114/2016

07 мая 2018 г.

Дело N А05-11114/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Копытова Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-11114/2016,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Копытову Павлу Борисовичу, ОГРНИП 305290213603019, ИНН 290215389848 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 865 116 руб. 77 коп. долга за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 22.06.2015 по 11.05.2016.

Определением суда от 30.11.2016 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термаль".

Решением суда от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 31 651 руб.

Предприниматель в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 135 000 руб., в том числе 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 15 000 руб. за рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 28.09.2017 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017 определение суда от 28.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на несогласие со снижением судом заявленной суммы расходов. Судом не учтено, что вознаграждение представителя включало в себя транспортные расходы на проезд в суд и проживание. Судами также не учтено добросовестное досудебное и процессуальное поведение ответчика.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Из изложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг представил: договор от 21.11.2016 N КП-1 возмездного оказания услуг, заключенный предпринимателем (заказчик) и Архангельской местной общественной организацией потребителей "Архпотребзащита" (далее - Организация) (исполнитель), соглашение от 01.03.2017 N КП-2 об оказании юридической помощи, соглашение от 24.07.2017 N КП-3 об оказании юридической помощи, заключенные между теми же лицами, акты от 21.12.2016, от 30.03.2017 к соглашениям, платежные квитанции на общую сумму 135 000 руб., проездные документы.

Из представленных документов следует, что исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: при рассмотрении дела в суде первой инстанции (70 000 руб.) - изучение искового материалы по настоящему делу, иных представленных заказчиком и относящихся к делу документов; изучение, поступивших от Предприятия материалов, в том числе уточненных требований; подготовка письменного отзыва на иск, консультирование заказчика относительно его самостоятельного участия в судебных заседаниях; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.) - изучение апелляционной жалобы, подготовка на нее возражений, их рассылка лицам, участвующим в деле; участие в судебном заседании апелляционной инстанции; при рассмотрении заявления о судебных расходах (15 000 руб.) - подготовка заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему материалов, их рассылка лицам, участвующим в деле, участие в судебном заседании.

При заключении соглашения на участие в апелляционной инстанции его стороны предусмотрели, что транспортные расходы, расходы на проживание и питание входят в размер вознаграждения исполнителя.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Судебные инстанции оценили сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

С учетом характера спора, степени сложности дела (правовая и фактическая стороны), объема подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя предпринимателя, затраченное для этого время, количество составленных стороной ответчика процессуальных документов, судебные инстанции признали, что разумной и обоснованной является сумма расходов в размере 4000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 13 000 руб. за участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и 3000 руб. за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не является произвольным.

По смыслу статьи 106 АПК РФ такие действия, как подача заявления, проведение юридической экспертизы документов, консультационные услуги, анализ нормативно-правовых актов не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что вознаграждение представителя включало в себя транспортные расходы на проезд в суд и проживание, судом апелляционной инстанции оценен и обоснованно отклонен.

Довод о том, что судами не учтено добросовестное досудебное и процессуальное поведение ответчика, не свидетельствует о том, что судами был нарушен критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы.

Доводы подателя жалобы, иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А05-11114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Копытова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов