Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3943/18 по делу N А56-15379/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-15379/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Палуба" Венцюлиса Е.А. (доверенность от 04.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" Севастьяновой И.А. (доверенность от 13.01.2017)

рассмотрев 07.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палуба" Котова Никиты Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-15379/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Палуба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 20, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847378528, ИНН 7802730967 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котов Н.А. просит отменить постановление от 22.02.2018, а определение от 10.11.2017 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что наличие нерассмотренного требования кредитора является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства, в обоснование чего ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4).

Как считает конкурсный управляющий Котов Н.А., вынесение определения о завершении конкурсного производства не лишает кредитора права на включение его требования в реестр требований кредитов должника, в обоснование чего ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Котова Н.А., а представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - Банк) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 11.05.2017 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Котова Н.А. и обязал его по истечении срока конкурсного производства представить отчет о результатах проведения данной процедуры; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09.11.2017 на 10 час. 20 мин.

Определением суда от 01.08.2017 принято к рассмотрению заявление Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 1 330 632 083,65 руб. 65 коп., из которых 29 197 185 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 21.09.2017 рассмотрение данного требования отложено на 09.11.2017 на 14 час. 25 мин.

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего его представитель ходатайствовал о завершении конкурсного производства, указав, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием лиц, требования которых включены в Реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем определением от 10.11.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Котова Н.А. и завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное определение, Банк сослался на то, что заявленное им требование к должнику не было рассмотрено судом первой инстанции.

Постановлением от 22.02.2018 апелляционный суд отменил определение от 10.11.2017, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Котова Н.А. о завершении конкурсное производства и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив законность определения от 10.11.2017 и постановления от 22.02.2018, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В данном случае в результате рассмотрения отчета конкурсного управляющего Котова Н.А. о своей деятельности и о результатах проведения в отношении должника конкурсного производства суд первой инстанции установил, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием лиц, требования которых включены в Реестр, в связи с чем пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что заявленное Банком требование к должнику к дате завершения конкурсного производства не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, принятое судом к производству до завершения конкурсного производства, должно быть рассмотрено арбитражным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Котова Н.А. довод о том, что наличие нерассмотренного требования кредитора не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления N 4, по истечении установленного конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации Общества безусловно создает препятствия для реализации субъективных прав Банка по отношению к должнику.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Довод конкурсного управляющего Котова Н.А. о том, что вынесение определения о завершении конкурсного производства не лишает кредитора права на включение его требования в реестр требований кредитов должника, также не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ; с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В данном случае требование Банка к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, не было рассмотрено по независящим от Банка причинам; вынесение судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства препятствует рассмотрению данного требования.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.11.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А56-15379/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Палуба" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая В.В. Мирошниченко