Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-3919/18 по делу N А56-47252/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-47252/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Абдуллаева А.А. представителя Александровой А.В. (доверенность от 06.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Антиперовича С.А. (доверенность от 09.01.2018 N 19-10-03/000147),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Аллахверди Али оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-47252/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Аллахверди Али оглы, ОГРНИП 315784700141701, ИНН 780532836974, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 22.03.2017 N 16-04-12 в части начисления пеней и штрафов.

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Абдуллаев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что поскольку в проверяемом периоде у него образовалась существенная переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), превышающая размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), то у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления пеней и штрафов по этим налогам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Абдуллаевым А.А. НДФЛ, НДС и налога, взимаемого в связи с применением УСН с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы", Инспекция 31.01.2017 составила акт N 16-10-12 и 22.03.2017 вынесла решение N 16-04-12.

Указанным решением Абдуллаеву А.А. предложено уплатить 468 777 руб. НДС, 45 516 руб. налога, взимаемого в связи с применением УСН, 816 380 НДФЛ, 81 849 руб. пеней по НДС, 3845 руб. пеней по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, 17 759 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 12 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.06.2017 N 16-13/29647@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Абдуллаев А.А., считая решение Инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В ходе проверки Инспекция установила, что деятельность Абдуллаева А.А. как физического лица по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду в период с 01.01.2013 по 22.07.2015 носила систематический характер, была направлена на получение прибыли и, как следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем характеризующим ее признакам. Таким образом, доход, полученный от такой деятельности, подлежал обложению в рамках общего режима налогообложения и налогоплательщик должен исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС.

Инспекция также установила, что в нарушение пункта 7 статьи 346.21 НК РФ Абдуллаев А.А. не исчислил и не уплатил за 2015 год налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

Поскольку в результате занижения налоговой базы заявитель не исчислил и не уплатил 468 778 руб. НДС, 45 516 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Абдуллаев А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 11 720 руб. и 1138 руб. штрафа, ему начислено 81 849 руб. пеней по НДС и 3845 руб. пеней по УСН. За непредставление деклараций по НДС заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 17 759 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Предприниматель не оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УНС, не ссылается на наличие у него переплаты по этим налогам.

Таким образом, учитывая позицию, изложенную в пункте 20 постановления N 57, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по соответствующим срокам уплаты по НДС и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде 11 720 руб. и 1138 руб. штрафа (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения влечет за собой обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций.

Податель жалобы не отрицает факт непредставления деклараций по НДС.

При назначении размера штрафа Инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ снижен в восемь раз.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьей 111 НК РФ, в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика, судами не установлены и податель жалобы таковых не приводит.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что своевременная уплата в бюджет НДФЛ не подменяет собой установленную обязанность по уплате НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1069-О и от 12.05.2003 N 175-О пеня - это денежная сумма, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов (в данном случае НДС и налога, уплачиваемого по УСН).

Оснований для освобождения предпринимателя от уплаты пеней по НДС и налога, уплачиваемого по УСН, суды не установили и податель жалобы на них не ссылается.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А56-47252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Аллахверди Али оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Л.И. Корабухина