Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4874/18 по делу N А42-5255/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А42-5255/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А42-5255/2017,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (место нахождения: г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 8, корп. 3; ИНН 7704684769; ОГРН 1087746462616; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Пандорина, д. 6; ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284; далее - Отдел) от 27.06.2017 N 182/76/1-3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 постановление Отдела изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.08.2016 Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 1617187377132090942000000 на выполнение работ I этапа по объекту "Реконструкция котельной инв. N 3, в/г N 6 со строительством пристройки" (шифр объекта 3-41/16-37), расположенного по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, с. Алакуртти.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик - работы по инженерным изысканиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиям контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 государственного контракта, Предприятию (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

Согласно пункту 7.1.11 государственного контракта Предприятие до начала производства строительно-монтажных работ передает генеральному подрядчику разрешение на строительство.

Отдел на основании приказа от 31.03.2017 N 79 в период с 24.04.2017 по 04.05.2016 провел проверку соблюдения Предприятием обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности при выполнении работ на указанном объекте, в ходе которой выявил и зафиксировал в акте от 04.05.2017, что работы по устройству фундаментов дымовой трубы и под дизельную электростанцию, по монтажу заземления и прокладке силового кабеля дизельной электростанции, по разработке котлована под пристройку к зданию котельной N 3 выполнены в отсутствие разрешения на строительство.

По факту реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство Отдел составил в отношении Предприятия протокол от 22.05.2017 N 182/76/1-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 27.06.2017 N 182/76/1-3 Предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, однако, оценив характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, снизил размер штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату выявления административного правонарушения строительные работы на объекте проводились в отсутствие соответствующего разрешения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, указав, что обязанность по получению разрешения на строительство возложена на него, как на заказчика, условиями государственного контракта, а также упомянутыми нормами ГрК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А42-5255/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян