Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-4622/18 по делу N А56-50238/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-50238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" Соловьева А.А. (доверенность от 01.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС" Семенова В.Н. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-50238/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбарды АСС", место нахождения: 197345, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 18, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН 1167847118801, ИНН 7814642673 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховая Компания "ПАРИ" место нахождения: 127015, Москва, Расковой ул., д. 34, стр. 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 950 000 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий и организаций от 31.08.2016 N 02-0748/2016-Ю.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 15.01.2018 апелляционный суд, установив наличие оснований, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловными для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменил решение от 09.10.2017 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2017 и постановление от 15.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении уголовного дела не содержат сведений о проникновении преступников в помещение, принадлежащее ответчику и хищение застрахованного имущества из сейфа ломбарда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выводов о наступлении страхового случая. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в помещение спорного ломбарда имело место проникновение посторонних лиц. Распечатки залоговых билетов в рассматриваемом случае не являются допустимыми, надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества предприятий и организаций от 31.08.2016 N 02-0748/2016-Ю (далее - Договор страхования), по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, а именно товарно-материальные ценности, принятые страховщиком (ломбардом) в залог или на хранение, перечень которых указан в приложении N 1 к Договору страхования.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования период страхования установлен с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Территория страхования определена в приложении N 2 к Договору страхования.

Страховая сумма в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, составляет 3 000 000 руб. (пункт 27 приложения N 2 к Договору страхования).

Франшиза по каждому страховому случаю составляет 50 000 руб. (пункт 4.6 Договора страхования).

В период действия Договора страхования 24.09.2016 на территории страхования - в ломбарде расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, было похищено застрахованное имущество (заложенные в ломбарде ювелирные изделия вместе с залоговыми билетами) на общую сумму 5 475 141 руб.

По данному факту СУ УМВД России по Нижнему Новгороду возбуждено уголовное дело N 512579 по признакам преступления, предусмотренного пунктами а, в, г, д части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СУ УМВД России по Нижнему Новгороду от 24.12.2016 предварительное следствие по уголовному делу N 512579 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Письмом от 26.09.2016 N 0030/30-16 Общество уведомило страховщика о наступлении страхового случая.

Сопроводительным письмом от 20.01.2017 Общество направило в Страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также заявление о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 11.05.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 2 950 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4.10 Договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан представить страховщику документы, подтверждающие наличие страховой защиты, имущественного интереса, факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления и размер причиненных убытков.

По условиям подпункта "ж" пункта 7.4.10 Договора страхования обязательными документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, являются постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец представил относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

При этом апелляционный суд исходил из того, что факт хищения ювелирных изделий, заложенных в спорном ломбарде вместе с залоговыми билетами, подтверждается постановлением СУ УМВД России по Нижнему Новгороду о возбуждении уголовного дела N 512579, постановлением СУ УМВД России по Нижнему Новгороду от 24.09.2016 о признании потерпевшим, справкой СУ УМВД России по Нижнему Новгороду от 16.11.2016 N 57711/СО1.

Апелляционный суд указал, что в справке СУ УМВД России по Нижнему Новгороду от 16.11.2016 отражено, что 24.09.2016 в 09 час 18 мин неизвестные преступники ворвались на объект, расположенный по адресу Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, где с применением угроз, опасных для жизни и здоровья в отношении персонала, проникли в сейфовую комнату, откуда совершили открытое хищение заложенных в ломбарде ювелирных изделий, находящихся в сейфе в количестве 1024 единиц на общую сумму 5 475 141 руб. вместе с залоговыми билетами, а также денежные средства ломбарда в размере 71 966 руб. 79 коп., тем самым причинили Обществу ущерб на общую сумму 5 547 107 руб. 79 коп.

Апелляционный суд отметил, что указанные в справке СУ УМВД России по Нижнему Новгороду от 16.11.2016 обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия факта утраты застрахованного имущества в дело не представлены.

Апелляционный суд установил, что помещения по адресу Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 23, находятся во владении и пользовании истца на основании договора субаренды от 15.07.2016 N 5346819. В подтверждение наличия имущественного интереса страхователя на момент наступления страхового случая (интереса в сохранности застрахованного имущества) Общество представило договор на охрану объекта техническими средствами от 01.08.2016, заключенный истцом с ООО "Частное охранное предприятие "Союз Блокпост".

Апелляционный суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что Общество не является лицом, в пользу которого заключен Договор страхования, следовательно, оно не вправе требовать выплату страхового возмещения.

Апелляционный суд указал, что по условиям Договора страхования выгодоприобретателем является страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования. Кроме того, в пунктах 2.3, 2.4, 2.4.1 и 2.5 Договора страхования определен порядок выплаты страхового возмещения, в том числе на случай обращения залогодателей, а также в случае отсутствия такого обращения.

Доказательств того, что залогодатели обращались к ответчику с заявлениями о страховой выплате, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 2.4.1 Договора страхования в связи с истечением сроков займа страхователь имеет право обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате и получить страховое возмещение.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 названногоЗакона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Страховой компании о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В подтверждение размера заявленных требований Общество представило сличительную ведомость от 24.09.2016 N 0000003351, согласно которой размер выданной ссуды составляет 4 852 108 руб., размер оценочной стоимости составил 5 475 141 руб., а также накладные на внутреннее перемещение товара, залоговые билеты из автоматизированной базы учета документов. С помощью этой базы происходит формирование залоговых билетов, она имеет защиту от несанкционированного доступа, формирует уникальный номер, позволяет идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции в течение 5 лет.

Апелляционный суд указал, что Страховая компания была проинформирована о краже оригиналов залоговых билетов, которые находились вместе с ювелирными изделиями. В отсутствие похищенных оригиналов залоговых билетов, руководствуясь пунктом 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, согласно которому допускается формирование бланков документов с использованием автоматизированной системы, апелляционный суд обоснованно признал копии залоговых билетов из автоматизированной базы учета допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил размер причиненного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А56-50238/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая Компания "ПАРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин Е.О Матлина