Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-2647/17 по делу N А56-96972/2015

08 мая 2018 г.

Дело N А56-96972/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Гагарина - 20" Гармановой Л.А. (доверенность от 06.04.2018),

рассмотрев 08.05.2018 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-96972/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Строй-Сервис", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36, оф. 1, ОГРН 1127847652558, ИНН 7810892930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой", место нахождения: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, ул. Гагарина, д. 8, ОГРН 5067847002230, ИНН 7801406767 (далее - Кооператив), 175 928 110 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N 31/05-11, 3 898 606 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2016 (судья Кожемякина Е.В.) между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество собственников недвижимости "Гагарина-20" (далее - Товарищество), полагая, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора Кооператива нарушены заключенным мировым соглашением, утвержденным судом первой инстанции определением от 16.03.2016, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой на указанное определение. Одновременно с подачей кассационной жалобы Товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что у него отсутствовала возможность подать кассационную жалобу без информации о финансовом состоянии, сделках должника - Кооператива и требовалось время для сбора доказательств.

Определением от 16.03.2018 АС СЗО отказал Товариществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с пропуском заявителем предельного шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ, и возвратил кассационную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Товарищество обжаловало определение от 16.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ. По утверждению подателя жалобы, на дату включения его требования в реестр требований кредиторов Кооператива ему не было известно о нарушении его прав и законных интересов утвержденным судом мировым соглашением Общества и Кооператива; Товарищество узнало о нарушении своих прав и законных интересов сделкой должника только 07.09.2017, когда состоялось первое собрание кредиторов Кооператива, на котором был представлен отчет временного управляющего должника; судом кассационной инстанции неверно определен момент, с которого Товарищества узнало о нарушении его прав и законных интересов определением об утверждении мирового соглашения; Товарищество не являлось стороной мирового соглашения, лицом, участвовавшим в настоящем деле, не имело доступа к первичной документации должника, для обоснования доводов кассационной жалобы на определение от 16.03.2016 ему требовалось время.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в абзаце третьем пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Срок на обжалование в суд кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения от 16.03.2016 истек 16.04.2016.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Товарищество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение от 16.03.2016 только 15.02.2018.

Довод подателя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении упомянутым мировым соглашением его прав и законных интересов только 07.09.2017 (дата первого собрания кредиторов Кооператива), не обоснован и судом кассационной инстанции не принимается.

Как усматривается из судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива N А56-70570/2016, заявление Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2016, и определением суда от 18.10.2016 было оставлено без движения до 21.11.2016.

Общество 21.11.2016 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Определениями суда первой инстанции от 06.12.2016 заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), заявление Кооператива о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с неисполнением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 14.02.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, требования Общества в размере 25 548 702 руб. 72 коп., основанные на утвержденном в деле N А56-96972/2015 мировом соглашении, включены в реестр требований кредиторов должника. В названном определении указано, что требования Общества к Кооперативу подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу N А56-96972/2015, которым утверждено мировое соглашение Общества и Кооператива. Как указал суд первой инстанции, из материалов данного дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.06.2016 удовлетворено заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного между Обществом и Кооперативом мирового соглашения, с Кооператива в пользу Общества взыскано 45 503 930 руб. 71 коп.; на момент обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) задолженность последнего перед Обществом с учетом ее частичного погашения составила 25 548 702 руб. 72 коп.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу N А56-70570/2016 было опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" 15.02.2017 и с этого момента доступно для ознакомления.

Товарищество 07.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Кооператива.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2017 заявление Товарищества признано обоснованным, его требование в размере 612 675 руб.

90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива (должника).

В рассматриваемом случае, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, у Товарищества, являющегося конкурсным кредитором Кооператива, с 19.07.2017 возникло право обжаловать спорное определение.

С учетом изложенных обстоятельств, положений постановлений N 63 и 99 суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что предельный шестимесячный срок для обжалования Товариществом определения суда от 16.03.2016 об утверждении мирового соглашения истек 19.01.2018, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обжалуемом определении суд кассационной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Товарищества как конкурсного кредитора Кооператива уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 16.03.2016, на основании которого возбуждено производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать кассационную жалобу.

Товарищество не представило доказательств того, что в силу объективных причин не имело возможности узнать о наличии судебного акта по настоящему делу и о предполагаемом нарушении им его прав.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 16.03.2018 и удовлетворения жалобы Товарищества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 по делу N А56-96972/2015 оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников недвижимости "Гагарина-20" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова Е.С. Васильева