Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2018 г. N Ф07-5654/18 по делу N А56-60669/2017

08 мая 2018 г.

Дело N А56-60669/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Серегиной О.Г. (доверенность от 25.12.2017 N 05/ЗГДС/1006), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Атаманова А.К. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-60669/2017 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - Общество), 8 102 890 руб. 24 коп. задолженности по соглашению о порядке оплаты потребленной тепловой энергии от 01.10.2016 N 01.34.046.8 за период с января по апрель 2017 года, 1 283 261 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 12.12.2017, а также неустойки, начисленной с 13.12.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 06.02.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 Общество не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Общество 20.03.2018 повторно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 03.04.2018 Обществу оказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованный возврат апелляционной жалобы, просит отменить определение от 03.04.2018.

Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента, когда появилась возможность оплатить госпошлину, и данная обязанность ответчиком исполнена.

По мнению подателя жалобы, не подписание апелляционной жалобы представителем ответчика не может являться основанием для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку жалоба направлена в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью представителя Общества Атаманова А.К.

Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции выбрал формальные основания для отказа в принятии апелляционной жалобы к производству, тем самым нарушил принцип правовой определенности, право на справедливую судебную защиту и доступ к правосудию.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение от 27.01.2018 Общество подало 20.03.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что срок подачи был пропущен по независящим от подателя причинам, так как госпошлина уплачена полностью и Общество первоначально подало апелляционную жалобу в срок.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для Общества совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок. Суд указал на то, что Общество получило по почте определение от 06.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы 16.02.2018, при этом последний день подачи жалобы истекал 27.02.2018, между тем апелляционная жалоба подана 20.03.2018.

Также судом принято во внимание поведение ответчика при повторной подаче жалобы, когда Общество не представило надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (приложенное к жалобе платежное поручение не содержит штампа банка о дате списания денежных средств), апелляционная жалоба не подписана представителем. Указанное поведение ответчика расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А56-60669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова С.А. Ломакин Е.О. Матлина