Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-2801/18 по делу N А56-27910/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А56-27910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Бякиной О.В. (доверенность от 31.10.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27910/2017,

установил:

Муниципальное казенное унитарное предприятие "Богучарский коммунальный сервис", место нахождения: 396790, Воронежская область, Богучарский район, город Богучар, улица Ленина, дом 32, офис 4, ОГРН 1123620000360, ИНН 3603002074 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 29 566 руб. 76 коп. задолженности за услуги водоснабжения, оказанные в период с 20.12.2016 по 31.12.2016.

Решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды сделали неправильный вывод о недоказанности Предприятием факта оказания услуг в спорный период, поскольку в материалы дела представлены расчет суммы долга, счет и акт оказанных услуг. Сведения, указанные в этих документах, основаны на показаниях установленных на объектах Учреждения приборов учета, которые содержатся в справке об израсходованной воде и стоках, подписанной уполномоченным лицом. Податель жалобы отмечает, что оплата полученного ресурса в предшествующий период (январь - ноябрь 2016 года) производилась Учреждением на основании таких же справок; доказательств прекращения подачи ресурса в спорный период в материалах дела нет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь гарантирующей организацией на территории городского поселения - город Богучар на основании постановления администрации городского поселения - город Богучар от 25.01.2013 N 25, заключило с Учреждением (абонентом) государственный контракт от 02.08.2016 N 19, по условиям которого Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент - оплачивать оказанные услуги установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3 контракта местом исполнения обязательств являются расположенные в городе Богучаре объекты, а именно: поликлиника N 59 и пожарное депо N 34 военного городка N 8, а также дивизия (99 БХиРВТ, 262 БХиРВТ) военного городка N 1.

В соответствии с пунктом 7 контракта расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Предприятием не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Порядок осуществления учета ресурса установлен в разделе 6 контракта.

По условиям пунктов 14, 15, 16 контракта для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета Учреждения согласно приложению N 4 к контракту.

Согласно пункту 17 контракта количество полученной воды определяется Учреждением на основании показаний приборов учета. Учреждение снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, вносит показания учета в журнал учета расхода воды и передает эти сведения Предприятию любым доступным способом (пункты 19, 20 контракта).

Порядок приемки предоставленного Предприятием ресурса определен в пункте 46 контракта. По условию названного пункта приемка по объему и качеству полученного ресурса оформляется Предприятием актом сдачи-приемки, который содержит информацию о фактических объемах холодной воды. Указанный акт проверяется Учреждением в течение одного рабочего дня после его получения, подписывается, скрепляется печатью и направляется Предприятию с приложением копии доверенности лица, подписавшего этот акт от имени абонента. В случае выявления несоответствий полученного ресурса условиям контракта абонент в течение трех дней направляет Предприятию запрос о предоставлении разъяснений либо мотивированный отказ от приемки. В этот же срок абонент составляет и подписывает соответствующий акт и уведомляет Предприятие о направлении представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки в установленный срок представителя Предприятия акт о несоответствии полученного ресурса условиям контракта составляется комиссией, назначаемой абонентом, и утверждается им. Копия такого акта направляется Предприятию.

В соответствии с полученной Предприятием справкой входящий номер 994 от 21.12.2016 об израсходованной воде и стоках за декабрь 2016 года, предоставленной акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), общий объем поставленного на согласованные в контракте объекты ресурса составил 1991 куб. м. (поликлиника - 347 куб. м., пожарное депо - 39 куб. м., дивизия - 1605 куб. м.; том дела 1, лист 27).

Для оплаты полученного в декабре 2016 года ресурса Предприятие выставило в адрес Учреждения счет от 21.12.2016 N 3811, счет-фактуру с теми же реквизитами на сумму 87 467 руб. 42 коп., а также оформило акт оказанных услуг на ту же сумму (том дела 1, лист 24 - 26). Указанный акт Учреждение не подписало, однако платежным поручением от 30.12.2016 N 581490 частично уплатило по нему Предприятию за полученный ресурс 57 900 руб. 66 коп. (том дела 1, лист 28).

В направленной 28.03.2017 Учреждению претензии от 27.03.2017 N 109 Предприятие потребовало уплатить остаток задолженности за декабрь 2016 года.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало на отсутствие правовых оснований для оплаты полученного ресурса в размере, превышающем цену контракта, а также на недоказанность истцом объема оказанных услуг в связи с непредставлением последним документов, подписанных представителем Учреждения.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг на заявленную сумму в связи с непредставлением истцом подписанного Учреждением акта либо комиссионного акта в случае мотивированного отказа Учреждения от его подписания, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с названным Законом постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Из приведенных норм следует, что определение гарантирующей организации в соответствии с Законом N 416-ФЗ предусмотрено для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения путем определения единственного крупного эксплуатанта каждой изолированной централизованной системы холодного водоснабжения, на которого возложена обязанность по заключению договоров холодного водоснабжения с абонентами (пункты 6, 29 статьи 2, статья 12 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, Предприятие после его определения органом местного самоуправления в качестве гарантирующей организации является единственно ответственным за доступ всех абонентов, чьи объекты подсоединены к подобной изолированной централизованной системе и к услугам по водоснабжению, гарантируя получение ресурса и оказание этих услуг.

При рассмотрении настоящего спора Учреждение не опровергло факт наличия между сторонами договорных отношений по водоснабжению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемый период Учреждение заключило договор на водоснабжение в отношении спорных объектов с иным лицом (а не с Предприятием), либо доказательства оказания услуг по водоснабжению другой организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Сведений об отключении своих объектов в спорный период от системы водоснабжения Учреждение также не представило.

Следовательно, кассационная инстанция считает, что суды неправомерно посчитали недоказанным факт оказания услуг в спорный период, стоимость которых должна быть оплачена. Представленные истцом документы в полной мере подтверждают объем оказанных услуг, этот объем не опровергнут ответчиком, контррасчет задолженности не представлен.

При рассмотрении спора Учреждение не отрицало то обстоятельство, что на спорных объектах действительно были установлены приборы учета N 424230050, 424230045, 9470988 и объем оказанных услуг согласно показаниям этих приборов учета составил 1991 куб. м., что отражено в спорной справке. В нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что эти показания являются недостоверными и фактически ресурс поставлен в меньшем объеме.

Кассационная инстанция отмечает, что пункт 46 контракта, на который сослался суд первой инстанции, не содержит требования по составлению комиссионного акта истцом в случае мотивированного (либо немотивированного) отказа Учреждения от подписания акта. Составление комиссионного акта предусмотрено лишь при уклонении Предприятия от подписания акта в случае выявления Учреждением как абонентом каких-либо несоответствий полученного ресурса условиям контракта.

Кассационная инстанция также признает ошибочным вывод судов о том, что упомянутая выше справка, в которой отражены сведения об объеме полученного ресурса, подписана неуполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, Учреждением произведена частичная уплата задолженности за спорный период по акту от 21.12.2016 N 3811 (том дела 1, лист 28), в котором указаны сведения из представленной Обществом справки, что свидетельствует об одобрении представляемым (Учреждением) указанных действий в порядке статьи 183 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также отметить, что срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 43). В ходе судебного разбирательства Учреждение не представило доказательств того, что оно наделило полномочиями по предоставлению показаний приборов учета иное лицо, как и не представило доказательств того, что Предприятие не принимало таких же справок от Общества за предшествующий период.

Приведенный в ходе судебного разбирательства довод Учреждения о том, что Предприятие в отсутствие правовых оснований предъявляет к оплате стоимость полученного ресурса в размере, превышающем цену контракта, кассационная инстанция также считает несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость ориентировочного объема водопотребления на сумму 1 740 971 руб. 05 коп., что больше, чем указывает ответчик (1 611 566 руб. 76 коп.) на 79 404 руб. 29 коп. и не превышает заявленную в иске сумму.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела кассационная инстанция также учитывает следующее.

Как указано в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, положения Закона N 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентом по договору водоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Указанные положения статьи 544 ГК РФ и Закона N 416-ФЗ имеют приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), и предоставляют Предприятию право на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению. Следовательно, Предприятие правомерно рассчитало стоимость полученного ресурса на основании показаний приборов учета и предъявило к оплате 29 566 руб. 76 коп.

Следует также отметить, что возражения Учреждения о взыскании стоимости полученного ресурса в размере, превышающем согласованную цену контракта, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс.

При таких обстоятельствах, следует признать, что суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца 29 566 руб. 76 коп. задолженности. Обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

При рассмотрении спора Предприятие уплатило 2000 руб. государственной пошлины по иску (платежное поручение от 11.04.2017 N 252) и в общей сумме 5000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам (платежные поручения от 08.11.2017 N 702 на сумму 2000 руб., от 09.02.2018 N 100 на сумму 3000 руб.). Указанные судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Учреждения в пользу Предприятия.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятие государственную пошлину в размере 1000 руб. не доплатило, принимая во внимание, что Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в спорных отношениях Учреждение участвовало в качестве хозяйствующего субъекта), то по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 1000 руб. государственной пошлины взыскивается с Учреждения непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А56-27910/2017 отменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в пользу муниципального казенного унитарного предприятия "Богучарский коммунальный сервис", место нахождения: 396790, Воронежская область, Богучарский район, город Богучар, улица Ленина, дом 32, офис 4, ОГРН 1123620000360, ИНН 3603002074, 29 566 руб. 76 коп. задолженности, 7000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова