Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-5605/18 по делу N А56-99157/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А56-99157/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" Федорова В.А. (доверенность от 01.06.2017 N 54),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-99157/2017 (судья Будылева М.В.),

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Предприятие), о взыскании 15 261 руб. 53 коп. ущерба.

Определением от 30.11.2017 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 30.01.2018, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприятие обжаловало 02.03.2018 указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 15.03.2018 апелляционный суд возвратил Предприятию апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение от 15.03.2018.

Как полагает податель жалобы, сделав вывод о пропуске установленного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд не учел, что Предприятием 02.02.2018 подавалось заявление об изготовлении мотивированного решения в полном объеме, однако до настоящего времени такое решение не изготовлено, поэтому в апелляционный суд была направлена предварительная апелляционная жалоба.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявлений лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то 15-дневный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 30.01.2018 в апелляционном порядке истек 20.02.2018.

Довод Предприятия о подаче 02.02.2018 заявления о составлении мотивированного решения противоречит материалам дела, а также сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел". Согласно указанным сведениям 02.02.2018 Предприятие подало заявление об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, даже если признать, что Предприятие обратилось 02.02.2018 с заявлением о составлении мотивированного решения, следует учесть, что положения статьи 229 АПК РФ не ставят право апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства, в зависимость от составления мотивированного решения, на что прямо указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, предусматривающей, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела и не отрицается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана ответчиком 02.03.2018, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ дата окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение от 30.01.2018 определена судом апелляционной инстанции правильно - 20.02.2018.

В данном случае суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Предприятию, указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что подателем жалобы не отрицается.

Поскольку апелляционная жалоба подана Предприятием за пределами установленного законом процессуального срока и не содержала ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу подателю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А56-99157/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова