Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-1871/18 по делу N А66-5663/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А66-5663/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВолгоПромТехСнаб" Ивановой С.А. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квант" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-5663/2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В., Чередина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ВолгоПромТехСнаб", место нахождения: 170100, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 20, ОГРН 1076952006647, ИНН 6950054774 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Квант", место нахождения: 171505, Тверская область, город Кимры, Савеловская набережная, дом 14б, ОГРН 1026901663634, ИНН 6910001568 (далее - Фирма), о взыскании 602 579 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2017 (судья Трунина Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, с Фирмы в пользу Компании взыскано 602 579 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, а также 18 052 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 03.05.2018.

Определением от 27.04.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Журавлева О.Р. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Соколову С.В. Согласно пункту 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в отсутствие извещенного подателя жалобы.

Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Фирмой (исполнителем) был заключен договор от 01.10.2013 N 452/13-ПСФ. По условиям договора исполнитель, действуя по заданию заказчика, обязался выполнить работы по изготовлению части металлоконструкций корпуса N 5, расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, район "Печатники", Волгоградский проспект, вл. 42, корп. 5. Ориентировочная стоимость работ и порядок финансирования по настоящему договору определяются в Протоколе договорной цены (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 протокола ориентировочная стоимость составляет 3 160 184 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) 482 062 руб. 01 коп.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.10.2013 N 2 к договору от 01.10.2013 N 452/13-ПСФ, по которому исполнитель, действуя по заданию заказчика, обязуется выполнить дополнительный объем работ по изготовлению части металлоконструкций корпуса N 5 и поставить 47,67 тонны металлопроката.

Пунктом 1.3 соглашения определен порядок расчетов.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения исполнитель обязуется изготовить дополнительный объем металлоконструкций в срок до 30.11.2013, а поставку металлопроката осуществить в срок до 08.12.2013. Отгрузка последней партии металлоконструкций, а также поставка металлопроката (47,67 тонны) осуществляется после 100-процентной оплаты.

В период действия договора Компания уплатила 10 340 368 руб. 60 коп. за поставленный товар стоимостью 9 737 789 руб. 18 коп. Последняя поставка товара осуществлена 09.12.2013. После указанной даты ни оплат по договору, ни поставок стороны не осуществляли.

Письмом от 25.04.2014 N 175 (через 4 месяца после согласованной даты поставки) Компания направила в адрес Фирмы требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 602 579 руб. 42 коп. Фирма в ответном письме от 25.04.2014 N 588/14 указала на необходимость произвести доплату за товар в сумме 1 090 628 руб. 95 коп. с учетом достигнутой договоренности об авансировании поставки.

Поскольку денежные средства Фирма не возвратила, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил обязательства по предварительной оплате поставки товара, и руководствуясь статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Фирмы в пользу Компании 602 579 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Апелляционный суд исходил из того, что Фирмой допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, поэтому Компания вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной за непоставленный товар. Апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 2 указанной нормы права в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий договора и дополнительного соглашения N 2 следует, что исполнение ответчиком обязательства по поставке 47,67 тонны металлопроката стоимостью 1 693 208,37 руб. обусловлено исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100%. Однако, истец со своей стороны обязательство не исполнил, заявил об утрате интереса.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар истцом в полном объеме не исполнена, у ответчика, соответственно, не наступила обязанность по передаче товара истцу.

Суд правомерно учел представленную переписку сторон, из которой следует, что Фирма подтвердила готовность поставить согласованный сторонами объем металлопроката после получения оплаты в полном объеме.

Уведомление об одностороннем расторжении договора истец направил в адрес ответчика 11.07.2017 после обращения с иском в суд. Компания в уведомлении сослалась на утрату интереса в приобретении металлопроката в связи с банкротством своего контрагента, для которого приобретался товар.

Согласно пункту 8.6 договора он действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов.

Ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрены основания для одностороннего расторжения договора.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора в силу статьи 523 ГК РФ является существенное нарушение стороной условия договора. В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно заключил, что ответчиком не нарушены условия договора, оснований для прекращения договора в связи с заявленным отказом от договора не имеется.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик отказался поставить товар.

Соглашение о расторжении договора стороны не заключали, с соответствующим требованием в суд не обращались.

При таких обстоятельствах - с учетом сложившихся правоотношений сторон, - суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности принудительного истребования частично уплаченных денежных средств.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание невыполнение истцом условия дополнительного соглашения относительно 100-процентной оплаты поставки товара, а также правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что к спорной ситуации применимы положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ неправильное толкование закона является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 20.12.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.08.2017.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А66-5663/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.08.2017 по делу N А66-5663/2017 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина С.В. Соколова