Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-1590/18 по делу N А56-88781/2016

10 мая 2018 г.

Дело N А56-88781/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017 N 740), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" Черных Д.Р. (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-88781/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 3, оф. 62, ОГРН 1114725000389, ИНН 4725000414 (далее - Общество), о взыскании 1 496 736 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в сентября 2015 по июль 2016 года по договору от 01.11.2011 N 12540.038.1, а также 435 203 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.10.2015 по 10.05.2017, а также законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в нарушение условий заключенного сторонами договора и положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие неправильно распределяет поступившие в счет оплаты ресурса платежи и рассчитывает объем потребленного ресурса, что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности в заявленном размере; расчет неустойки и порядок ее начисления не проверен, факт своевременного выставления платежного требования в соответствии с пунктом 5.3 договора не исследован. По мнению Общества, суды неправомерно не применили к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ и необоснованно отказали в привлечении к участию в деле государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 N 12540.038.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2011, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 13, лит. Н, а абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 5.3, 5.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2011) энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5 банковских дней. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период сентября 2015 по июль 2016 года поставило в указанный выше жилой дом тепловую энергию, для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты абонентом принятой тепловой энергии, задолженность, определенная исходя из установленных тарифов на тепловую энергию для расчета размера платы за оказанные коммунальные услуги, за период с июня 2015 года по июль 2016, составила 1 496 736 руб. 48 коп.

В направленной 17.10.2016 в адрес Общества претензии Предприятие потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Общество не удовлетворило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в заявленный период Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 1 496 736 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Общество настаивает на применении в расчетах (при распределении платежей) положений пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору (том дела 2, лист 36), в соответствии с которым платежи, поступившие на расчетный счет Предприятия от Центра в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика. Доказательств того, что платежные поручения Центра содержат указание на конкретный расчетный месяц (период), в счет оплаты которого перечислены денежные средства, а также ссылку на Договор, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованной позицию Предприятия о том, что стороны после подписания дополнительного соглашения от 23.01.2012, его не исполняли, своими конклюдентными действиями изменили порядок учета поступающих платежей - как предусмотрено статьей 522 ГК РФ, что подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов от 11.10.2016, который подписанным сторонами без разногласий по учету платежей (том дела 2, листы 63 - 74).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержатся в статье 522 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно признали правомерным порядок разнесения Предприятием поступивших платежей по Договору в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Суды также правомерно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Центра, со ссылкой на то, что обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены платежные требования, имеющие отметки банка об их получении (том дела 1, листы 57 - 67). Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно. Иного ответчик не доказал.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции Общество не заявило, а потому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для ее снижения.

Какие-либо иные возражения по расчету неустойки Общество не представило.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А56-88781/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Евротракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин В.К. Серова