Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-4174/18 по делу N А56-74423/2014

10 мая 2018 г.

Дело N А56-74423/2014

Судья

Захарова М. В.,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл., д. 2, ОГРН 1027808866535, ИНН 7818003830, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-82953/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2018 оставлена без движения кассационная жалоба федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) на постановление апелляционного суда от 01.03.2018 в связи с нарушением при подаче жалобы требования пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено до 07.05.2018 представить доказательства устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения кассационной инстанции от 30.03.2018 направлена Учреждению 02.04.2018 по адресу, указанному в кассационной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение названного определения Учреждение направило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что его участие в настоящем деле в качестве истца обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации - с целью защиты государственных интересов, связанных с использованием недвижимого имущества последнего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом. При этом под иными органами, указанными в подпункте 1 пункта 1 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Государственные или муниципальные учреждения, не входящие в систему органов государственной власти или местного самоуправления, освобождаются от уплаты государственной пошлины при наличии одновременно двух условий: если они выполняют отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и их участие в арбитражном процессе обусловлено именно осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен Учреждением к предпринимателю в связи с просрочкой внесения последним арендной платы по договорам аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721, 09-Ф000722, следовательно, настоящий спор возник в рамках сложившихся между сторонами не публично-правовых, а гражданско-правовых отношений, в которых их участники выступают на равных началах, а Учреждение в этих отношениях действует как самостоятельное юридическое лицо.

Исходя из характера спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт, принятый по делу N А04-3327/2015 не имеет отношения к настоящему делу, так как сделанные судами выводы по указанному делу основаны на иных обстоятельствах, чем обстоятельства по настоящему делу.

Таким образом, Учреждение не доказало право на освобождение от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в установленных порядке и размере не уплатило, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера не заявило и тем самым не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения кассационной жалобы ее подателю, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения подлежит возвращению.

Обращается внимание, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с соблюдением требований, установленных главой 35 АПК РФ.

Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

М. В. Захарова