Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3275/18 по делу N А56-51827/2016

11 мая 2018 г.

Дело N А56-51827/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фацер" Егоровой Е.С. (доверенность от 15.08.2017), от Комитета по физической культуре и спорту Поповой О.А. (доверенность от 07.05.2018) и Беловой М.Н. (доверенность от 17.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" Рассохиной Г.В. (доверенность от 16.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "РОСЭНЕРГО" Евсеева Д.Е. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-51827/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фацер", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 18А, ОГРН 1157847198926, ИНН 7810356819 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная улица, дом 22, ОГРН 1037843031214, ИНН 7803050795 (далее - Комитет), об обязании произвести вынос кабельной линии 10 кВ от ТП 9254 до ТП 9253 из пятна застройки открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом по адресу: улица Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома N 21, литера А, по улице Демьяна Бедного).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "НордИнвестСтрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее - ООО "НордИнвестСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Сетевое предприятие "РОСЭНЕРГО", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, д. 16а, лит. А, ОГРН 1087847012021, ИНН 7802456200 (далее - ООО "РОСЭНЕРГО"), и Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д.10, лит. Д, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (Дирекция).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм права, просит отменить решение от 18.08.2017 и постановление от 04.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалоб, Комитет до заключения государственного контракта и начала работ по строительству стадиона не мог не знать о нахождении на земельном участке, на котором осуществлялось строительство, кабельной линии и охранной зоны кабельной линии; наличие бетонных колодцев в охранной зоне кабельной линии свидетельствует о том, что нарушения по-прежнему имеют место и это препятствует безопасной эксплуатации кабельной линии и создает угрозу ее повторного повреждения; суды необоснованно посчитали недоказанным утверждение истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании кабельной линией.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Дирекция просят оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, представители Комитета и Дирекции обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО "РОСЭНЕРГО" поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и ООО "НордИнвестСтрой" 11.02.2013 заключили государственный контракт N 30 на строительство открытого конькобежного стадиона с искусственным льдом: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, литера А по улице Демьяна Бедного).

Общество, как выяснили суды, является балансодержателем кабельной линии 10 кВ от ТП 9254 до ТП 9253, которая находится в пятне застройки стадиона по указанному адресу. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Ленэнерго" (сетевым предприятием) и открытое акционерное общество "Хлебный дом" (потребителем) (в настоящее время Обществом) установлены 01.10.2004.

По данным региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" кабельная линия 10 кВ от ТП 9254 до ТП 9253 была внесена в слой "Охранная зона подземных кабельных линий электропередачи".

Общество, ссылаясь на то, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве стадиона ООО "НордИнвестСтрой" были нарушены требования законодательства и допущено повреждение кабельной линии 10 кВ от ТП 9254 до ТП 9253, обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен составленный представителями Общества и ООО "НордИнвестСтрой" акт от 02.08.2013. Истец также указал, что 09.12.2014 означенная кабельная линия была повреждена ответчиком дважды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в совместном постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установили, что строительство стадиона было осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией, согласованной уполномоченными органами, не препятствует надлежащему содержанию и обслуживанию объекта, не способствует возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, а также ущерба в отношении имущества третьих лиц. Суды также признали, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В данном случае суды признали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком реальных угроз повреждения спорной кабельной линии.

Доводы Общества о нарушении действующего законодательства при строительстве стадиона противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суды установили, что работы по строительству стадиона выполнялись ООО "НордИнвестСтрой" на основании государственного контракта от 11.02.2013 в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 29.09.2010 N 3046 "Об утверждении градостроительного плана N RU78124000-9954 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, участок 1 (южнее дома 21, литера А, по улице Демьяна Бедного)", а также на основании проектной, рабочей документации, в том числе смет и результатов инженерных изысканий (положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" от 09.12.2011 N 78-l-5-0087-12), разрешения на строительство объекта от 07.05.2013 N 78-04011220-2013, ордера на производство плановых работ Государственной административно-технической инспекции от 04.06.2013 N К-2108.

Из указанных документов не следует и чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:10:0553801:12 не содержит сведений о наличии охранной зоны подземных кабельных линий электропередач и в связи с этим подлежит отклонению довод Общества о том, что Комитет до заключения государственного контракта и начала работ по строительству стадиона знал о нахождении на застраиваемом земельном участке кабельной линии и охранной зоны кабельной линии.

Комитетом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2015 N 78-04-06-2015, что подтверждает соответствие построенного стадиона требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил.

Наличие бетонных колодцев в охранной зоне кабельной линии, на которые указывает Общество, не свидетельствует о нарушениях.

Ссылка истца на то, что их наличие создает угрозу повторного повреждения кабельной линии, носит вероятностный характер.

Судами сделан верный вывод об отсутствии доказательств того, что Комитет препятствует Обществу в пользовании спорной кабельной линией, а также доказательств возникновения реального ущерба у истца.

В действиях ответчика отсутствует признак противоправности, то есть необходимое условие для удовлетворения негаторного иска.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные и достоверные доказательства наличия реальной угрозы нарушения его прав вследствие строительства стадиона, а также реальной угрозы жизни и безопасности граждан.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую положениям статьи 304 ГК РФ и Постановления N 10/22. Несогласие истца с выводами судов не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А56-51827/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фацер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева