Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5378/18 по делу N А66-6211/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А66-6211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агролёнсервис" Дондика И.Н. (доверенность от 25.01.2018), Дондика В.И. (доверенность от 25.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролёнсервис" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А66-6211/2017 (судья Романова А.В.),

установил:

Муниципальное учреждение администрация Лихославльского района, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Первомайская ул., д. 6, ОГРН 1026901914522, ИНН 6931001103 (далее - Администрация района), муниципальное учреждение администрация городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Советская ул., д. 37, ОГРН 1056918019740, ИНН 6931008003 (далее - Администрация поселения), муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Лихославльского района, место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н, г. Лихославль, Первомайская ул., д. 6, оф. 25, ОГРН 1026901915699, ИНН 6931001569 (далее - Комитет), обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агролёнсервис", место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, Бежецкая ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1026900527048, ИНН 6901014313 (далее - Общество), о взыскании в пользу Администрации района и Администрации поселения по 3 039 121 руб. 12 коп. каждой задолженности по договору от 29.03.2010 N 472 аренды земельного участка.

Решением от 16.08.2017 (судья Пугачев А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 02.03.2018, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о наличии дела в производстве арбитражного суда; срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по причине ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от Общества.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции после судебного заседания, но до изготовления постановления в полном объеме, просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что все процессуальные документы и судебные извещения направлялись ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр); ответчик не представил доказательства наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему защитить свои права.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.08.2017 истекал 18.09.2017 (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Тверской области 12.02.2018, с пропуском установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя; не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что не был уведомлен о наличии дела в производстве арбитражного суда, не получал процессуальные документы по делу; о принятом судом решении узнал только в связи с получением уведомлений судебных приставов о взыскании задолженности. В подтверждение своих доводов Общество представило письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ОСП "Лихославльский почтамт" от 07.02.2018. Согласно данному письму в адрес Общества в период с 01.04.2017 по 01.09.2017 поступили два заказных письма - от 27.05.2017 N 17010010993636 и от 25.06.2017 N 10010012844585, однако, как следует из объяснительной записки почтальона, помещение по адресу места нахождения Общества (г. Лихославль, Бежецкая ул., д. 14б) было закрыто, почтовый ящик для корреспонденции не установлен, в связи с чем неврученная корреспонденция была возвращена в отделение почтовой связи, а затем - отправителю ввиду истечения срока хранения и невостребования писем адресатом.

Согласно пункту 34 названного выше постановления от 25.12.2013 N 99 при указании заявителем на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении Общества о судебном процессе, и проанализировав доводы ответчика, установил, что судебные извещения направлялись Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Реестре. Общество, будучи добросовестным участником гражданского оборота, было обязано обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по заявленному им месту нахождения и несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения таких сообщений, поступивших по адресу, указанному в Реестре.

В таком случае суд правомерно исходя из статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, посчитал, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения стороны о начале судебного процесса. Общество не представило суду апелляционной инстанции в обоснование заявленного ходатайства надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение неполучения или невозможности получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе в связи с нарушением органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, в материалах дела имеется заявка Общества от 21.12.2017 на ознакомление с делом и отметка арбитражного суда об ознакомлении представителя ответчика с делом 21.12.2017 (лист дела 92). Таким образом, об обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017 Общество в любом случае узнало 21.12.2017, однако с апелляционной жалобой на этот судебный акт обратилось более чем через месяц (12.02.2018). В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не привел никаких объяснений, почему апелляционная жалоба не была им подана в пределах месячного срока со дня, не позднее которого он узнал о состоявшемся судебном акте (до 22.01.2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Общество следует считать извещенным надлежащим образом об имеющемся в арбитражном суде процессе, с учетом непредставления ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему своевременно обжаловать судебный акт, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чек-ордеру Тверского отделения N 8607 филиала N 3 от 29.03.2018 N 4999.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А66-6211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролёнсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агролёнсервис", место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, Бежецкая ул., д. 14, лит. Б, ОГРН 1026900527048, ИНН 6901014313, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина