Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3279/18 по делу N А56-92389/2016

11 мая 2018 г.

Дело N А56-92389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Актянова Д.Д. (доверенность от 09.10.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-92389/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, ОГРН 1027802760150, ИНН 7805024575 (далее - Общество), о взыскании 1 403 911 руб. 08 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 01.12.2015 по 30.06.2016, 1 930 551 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 14.12.2016, а также неустойки, начисленной с 15.12.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от иска в части взыскания 140 798 руб. 02 коп. задолженности по оплате электрической энергии, безучетно потребленной в период с 01.04.2016 по 30.06.2016, и уточнив исковые требования, просила взыскать 1 263 113 руб. 06 коп. задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии за период с 01.12.2015 по 30.03.2016, 2 778 181 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2016 по 06.09.2017, а также неустойку, начисленную с 07.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2017 производство по делу в части взыскания 140 798 руб. 02 коп. основного долга прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 263 113 руб. 06 коп. задолженности и 555 636 руб. 37 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 07.09.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции от 14.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Как полагает податель жалобы, Общество в период с сентября 2015 года до даты восстановления учета электрической энергии путем установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета правомерно оплачивало ресурс в соответствии с пунктом 4.15 договора энергоснабжения от 07.05.2007 N 27617 на основании данных за аналогичный период предшествующего года, поскольку в ходе инструментальной проверки расчетного счетчика Обществу в нарушение требований пункта 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не был установлен срок для восстановления учета потребления электрической энергии.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 27617 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Сотрудниками Компании в присутствии представителя Общества 15.09.2015 была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, используемой ответчиком для расчета за потребленную электроэнергию. В результате проверки выявлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чем составлен акт от 15.09.2015 N 33/5909-ПЭК. Потребителю предписано поверить измерительные трансформаторы тока или заменить их на новые.

По заявке ответчика 30.10.2015 была проведена повторная проверка технических средств измерительного комплекса электроэнергии (акт от 30.10.2015 N 33/6833-ПЭК), в ходе которой установлено, что трансформаторы тока не поверены и не заменены. Потребителю повторно предписано поверить измерительные трансформаторы тока или заменить их на новые, а также поверить или заменить прибор учета (электрический счетчик), межповерочный интервал которого истекает в третьем квартале 2016 года.

По итогам проведенного 19.11.2015 осмотра электроустановки (акт от 19.11.2015 N 33/7226-ПЭК) установлено, что схема включения приборов учета собрана потребителем неправильно, приборы учета не допущены в эксплуатацию.

В результате повторного осмотра электроустановки выявлено, что ответчиком установлен старый прибор учета, распломбированный 15.09.2015, предыдущие нарушения не устранены (акт от 28.12.2015 N 33/7939-ПЭК).

По итогам осмотра электроустановки, проведенного 29.02.2016 (акт от 29.02.2016 N 33/406-ПЭК), приборы учета вновь не допущены в эксплуатацию в связи с тем, что схема включения приборов учета собрана неправильно.

После устранения Обществом всех нарушений 02.03.2016 прибор учета опломбирован и принят к расчетам.

В соответствии с условиями Договора Компания, определив объем потребленной Обществом электроэнергии за период до 15.09.2015 по показаниям прибора учета, за период с 15.09.2015 по 30.11.2015 - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года и за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 - по договорной нагрузке, выставила Обществу счета-фактуры на оплату 1 263 113 руб. 06 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку Общество не оплатило стоимость безучетно потребленной электроэнергии в добровольном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций удовлетворил требование Компании о взыскании основного долга в полном объеме и снизил в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер договорной неустойки до 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченный суммы.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведенных проверок работы измерительного комплекса на объекте ответчика выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, а также нарушение порядка подключения прибора учета, то есть измерительный комплекс не соответствует требованиям действующего законодательства.

Выявленные нарушения устранены Обществом 02.03.2016, что подтверждается актом от 02.03.2016 N 559.

Суды проверили расчет стоимости электрической энергии, доначисленной расчетным путем за период с 01.12.2015 по 01.03.2016, и признали его соответствующим условиям Договора и пунктам 166 и 179 Основных положений.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость электрической энергии за период с 01.12.2015 по 01.03.2016 должна определяться по статистике за аналогичный период прошлого года, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (за исключением случаев безучетного потребления электрической энергии) определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных по соответствующему энергоснабжаемому объекту за аналогичный период предшествующего года.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики по соответствующему энергоснабжаемому объекту за период не менее одного год, а также в случае незамедлительного уведомления потребителем гарантирующего поставщика о неисправности или утрате расчетного прибора учета. В ином случае подлежат применению соответственно пункты 4.16 и 4.17 настоящего Договора.

Расчет объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с настоящим пунктом производится в течение срока, установленного гарантирующим поставщиком для восстановления учета потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2.3.17 Договора.

Согласно пункту 4.17 Договора в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВа, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий Договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

Как видно из материалов дела, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока выявлено истцом 15.09.2015. За период с 15.09.2015 по 30.11.2015 объем потребленной ответчиком электроэнергии истец определил в соответствии с пунктом 4.15 Договора (на основании статистических данных за аналогичный период прошлого года).

Нарушения, выявленные в ходе инструментальной проверки, проведенной 15.09.2015, ответчиком по состоянию на 01.12.2015 не были устранены, что подтверждается составленными в результате осмотров энергоустановки актами от 30.10.2015 N 33/6833-ПЭК и от 19.11.2015 N 33/7226-ПЭК.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

По истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета, а потребление электроэнергии в отсутствие прибора учета в силу пункта 2 Основных положений считается безучетным.

Поскольку по итогам проверок, проведенных 30.10.2015 и 19.11.2015, замененные потребителем приборы учета не были допущены в эксплуатацию, истец правомерно квалифицировал потребление ответчиком электроэнергии в период с 01.12.2015 по 01.03.2016 как безучетное и определил объем потребленной за этот период электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 4.17 Договора.

Ссылка подателя жалобы на невыполнение истцом требований пункта 180 Основных положений об уведомлении ответчика о сроке восстановления учета электроэнергии не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом доначислений, поскольку расчет по договорной нагрузке истец начал осуществлять спустя более чем 2,5 месяца после выявленного нарушения, то есть ответчику был предоставлен достаточный срок для восстановления учета электроэнергии, в течение которого объем потребленной электроэнергии определялся по правилам, согласованным в пункте 4.15 Договора.

Кроме того, из содержания пункта 166 Основных положений следует, что объем потребления электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года определяется для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд. Начиная с 3-го и для последующих расчетных периодов объем потребленной электроэнергии определяется расчетным способом.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика и, проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 01.12.2015 по 30.03.2016, правомерно удовлетворили иск Компании.

Нарушений судами норм материального права, также как и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено. В связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-92389/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина