Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3242/18 по делу N А56-64124/2016

11 мая 2018 г.

Дело N А56-64124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-64124/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Общество), о взыскании 660 336 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 6376 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 20.12.2016 иск Предприятия удовлетворен.

Общество 23.10.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2017 заявление о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Апелляционный суд постановлением от 29.01.2018 оставил определение суда первой инстанции от 01.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.11.2017 и постановление от 29.01.2018 и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, ответчику стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах (о наличии оснований для перерасчета в сторону уменьшения объемов водопотребления и водоотведения за период с марта 2016 года по апрель 2017 года в связи с отсутствием в многоквартирных домах общедомовых приборов учета и невозможности их установки) из письма Предприятия от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01. По мнению подателя жалобы, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного статьей 312 АПК РФ срока, который по состоянию на дату обращения (20.10.2017) не превысил трех месяцев с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (с 31.07.2017).

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

Как указывает податель жалобы, Обществу стало известно об отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и невозможности их установки из письма Предприятия от 31.07.2017 N 300-18-17396/17-01.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что об отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах Общество должно было узнать при рассмотрении настоящего спора по существу, то есть не позднее даты изготовления мотивированного решения по делу - 20.12.2016. Поэтому предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре решения от 20.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам истек 20.03.2017. Поскольку с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 20.12.2016 ответчик обратился 20.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А56-64124/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина