Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2018 г. N Ф07-3775/18 по делу N А56-12973/2017

10 мая 2018 г.

Дело N А56-12973/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" Йолла Н.В. (доверенность от 16.03.2018 N 33), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Евлампиева А.В. (доверенность от 29.01.2018 N 01/37),

рассмотрев 03.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-12973/2017,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6-а, ОГРН 1024700557353, ИНН 4703005850 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), от 09.02.2017 N 1-05-Ш/17 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на отсутствии в данном случае правовых оснований привлечения к административной ответственности и полагает, что судами не дана правовая оценка доводам заявителя и доказательствам о наличии факта применения Управлением двойной меры административной ответственности в отношении Предприятия за одно и то же правонарушение. Предприятие указывает, что вменяя нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в отношении одного и того же потребителя по одному договору присоединения, Предприятие фактически дважды привлечено к административной ответственности, что недопустимо в соответствии с пунктом 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общество "МЕТ.ИЗ" (далее - ЗАО "МЕТ.ИЗ") обратилось в УФАС с жалобой на нарушение Предприятием подпункта "д" пункта 18 Правил N 861, выразившееся в том, что последнее при исполнении договора от 07.04.2016 N ОД-15/Д-466 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. г.п. Токсово, ул. Санаторная, д. 33-А, не составило акт допуска в эксплуатацию прибора учета потребляемой электрической энергии энергоустановки ЗАО "МЕТ.ИЗ".

По результатам рассмотрения жалобы в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2017 N 1-05-Ш/17 и 09.02.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в виде 600 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Предприятию административного правонарушения (ввиду нарушения требований подпункта "д" пункта 18 Правил N 861). Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для изменения избранной УФАС меры ответственности (снижения штрафа) либо для освобождения Предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправным признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 3 Правил N 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (подпункт "д").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды двух инстанций установили, что Предприятие при исполнении договора от 07.04.2016 N ОД-15/Д-466 не составило двухсторонний акт допуска в эксплуатацию прибора учета потребляемой электрической энергии энергоустановки ЗАО "МЕТ.ИЗ", в этой связи сделали вывод о нарушении заявителем порядка технологического присоединения к электрическим сетям - подпункта "д" пункта 18 Правил и констатировали наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса также установлено, что к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В кассационной жалобе, Предприятие, выражая несогласие с выводами судов, указало, что ранее по обстоятельствам, связанным с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям - в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (пункт 16 Правил N 861), Предприятие уже было привлечено к административной ответственности постановлением от 16.11.2016 по делу N 137-05-Ш/16.

Аналогичные доводы заявлялись Предприятием при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства.

Данные доводы предметом проверки судом первой инстанции не являлись, а также не получили должную правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные доводы заслуживают внимания.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 16 Правил N 861 определены существенные условия, которые должен содержать договор технологического присоединения, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который установлен в соответствии с данным пунктом Правил (подпункт "б").

Как было указано выше, пунктом 18 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление соответствующего акта (подпункт "д").

Из приведенных нормативных положений следует, что срок выполнения работ по договору технологического присоединения включает в себя проверку выполнения потребителем технических условий и допуск к эксплуатации прибора учета, установленного в процессе технологического присоединения.

В материалах настоящего дела имеется постановление от 16.11.2016 по делу N 137-05-Ш/16, которым Предприятие привлечено к административной ответственности в связи с нарушением порядка технологического присоединения к электрическим сетям - заявителю вменяется нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (пункт 16 Правил N 861). Нарушение совершено Предприятием в отношении того же потребителя (ЗАО "МЕТ.ИЗ") и при исполнении того же договора присоединения (от 07.04.2016 N ОД-15/Д-466).

Вместе с тем в нарушение требований статей 24.1, 26.1, КоАП РФ приведенные обстоятельства, о которых Предприятие последовательно заявляло в суде первой и апелляционной инстанций и которые имеют значение для правильного разрешения дела, судами с учетом вышеприведенных нормативных положений не исследованы и не оценены.

Таким образом, судами допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, части 6 статьи 210 АПК РФ не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы заявителя и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А56-12973/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин