Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3877/18 по делу N А42-3125/2016

11 мая 2018 г.

Дело N А42-3125/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Эльдеевой З.П. (доверенность от 20.04.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Колосова Ж.В., \я Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А42-3125/2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации, место нахождения: 107016, Москва, Неглинная ул., д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Банк), в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным выраженного в письме от 10.03.2016 N 02-06-526 отказа администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100 (далее - Администрация), в изменении для земельного участка площадью 4572 кв.м с кадастровым номером 51:10:020802:0026, предназначенного для размещения расчетно-кассового центра Банка и расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская наб., д. 1, вида разрешенного использования с "банковская и страховая деятельность" на вид "общественное управление" и об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Банка.

Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 апелляционное постановление отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации 36 420 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Определением суда от 24.10.2017 с Администрации в пользу Банка взыскано 26 420 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 2300 руб. судебных расходов, связанных с проживанием представителей Банка в гостинице, а также 600 руб. суточных расходов за период с 06.11.2016 по 07.11.2016, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным уменьшение судами судебных расходов, в том числе связанных с проживанием представителей Банка; полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных представителем в период с 06.11.2016 по 07.11.2016, поскольку билеты на 06.11.2016 были приобретены для участия представителя Банка в судебном заседании 07.11.2016 по настоящему делу, а не в связи с рассмотрением жалобы по делу N А42-1722/2017;ссылается на то, что о переносе судебного заседания в суде апелляционной инстанции с 07.11.2016 на более позднюю дату ему стало известно именно 07.11.2016;.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, Банк в подтверждение понесенных им и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов представил в материалы дела следующие документы:

- служебное задание от 12.10.2016 о направлении Никулиной Ирины Анатольевны в служебную командировку в Санкт-Петербург на период с 06.11.2016 по 09.11.2016; авансовый отчет от 09.11.2016 на сумму 20 970 руб., из которых 1200 руб. - суточные; командировочное удостоверение от 17.10.2016; маршрут-квитанцию электронного авиабилета от 26.10.2016 N 555 6116514386 по направлению Мурманск - Санкт-Петербург (06.11.2016) на сумму 7185 руб. и обратно от 26.10.2016 N 555 6116515122 (08.11.2016) на сумму 7085 руб.; посадочные талоны; квитанции от 26.10.2016 разных сборов на сумму 900 руб.; счет от 07.11.2016 N 000306 на оплату услуг по проживанию в гостинице представителя в период с 06.11.2016 по 08.11.2016 на сумму 4600 руб. и чек от 07.11.2016 об оплате указанной суммы;

- служебное задание от 22.11.2016 о направлении Урманчеева Александра Равилевича в служебную командировку в Санкт-Петербург на период с 04.12.2016 по 06.12.2016; авансовый отчет от 08.12.2016 на сумму 16 120 руб., из которых 900 руб. - суточные; командировочное удостоверение от 24.11.2016; электронные квитанции разных сборов от 30.11.2016 на сумму 1000 руб. и чеки об оплате; маршрут-квитанцию электронного авиабилета от 30.11.2016 N 555 6117871554 по направлению Мурманск - Санкт-Петербург (04.12.2016) на сумму 4435 руб. и обратно от 30.11.2016 N 555 6117871646 (06.12.2016) на сумму 5185 руб.; посадочные талоны; счет от 05.12.2016 N 000344 на оплату услуг по проживанию в гостинице представителя в период с 04.12.2016 по 06.12.2016 на сумму 4600 руб. и чек от 05.12.2016 об оплате указанной суммы;

- распоряжение от 05.04.2017 о направлении Урманчеева А.Р. в служебную командировку в Санкт-Петербург на период с 11.04.2017 по 12.04.2017; авансовый отчет на сумму 15 900 руб., из которых 600 руб. - суточные; маршрут-квитанцию электронного авиабилета от 07.04.2017 N 555 13545521684 по направлению Мурманск - Санкт-Петербург (11.04.2017) и обратно (12.04.2017) на сумму 11 800 руб.; электронная квитанция разных сборов от 07.04.2017 на сумму 1000 руб.; чек от 07.04.2017 об оплате 12 800 руб.; посадочные талоны; счет от 11.04.2017 N 000098 на оплату услуг по проживанию в гостинице представителя в период с 11.04.2017 по 12.04.2017 на сумму 2500 руб. и чек об оплате указанной суммы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в судебных заседаниях 05.12.2016 и 12.04.2017 интересы Банка представляли Никулина И.А. и Урманчеев А.Р. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб; учел затраты на выплату указанным представителям суточных в размере 1500 руб. в связи с их участием в данных судебных заседаниях и возложил на Администрацию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы; признал необоснованным требование Банка о взыскании судебных расходов, связанных с проживанием представителей в гостинице, а также суточных расходов в размере 600 руб. в связи с назначенным, но не состоявшимся в суде апелляционной инстанции судебным заседанием 07.11.2016.

В связи с этим суд удовлетворил заявление в части, взыскав с Администрации 26 420 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что Банк не обжалует судебные акты в удовлетворенной части, в связи с чем законность и обоснованность определения и постановления в данной части в кассационном порядке не проверяются.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены представленные Банком доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер.

Суды подробно исследовали имеющиеся в деле документы, в том числе счета гостиницы и чеки об оплате этих счетов, и установили, что Банк фактически предоставил своим сотрудникам места временного размещения в своем жилом фонде в связи с выполнением представителями (Никулиной И.А. и Урманчеевым А.Р.) своих непосредственных трудовых обязанностей по месту нахождения в командировке, что прямо предусмотрено положением о порядке предоставления специализированного жилищного фонда.

Поскольку денежные средства не были оплачены третьим лицам за проживание представителей Банка в период их нахождения в служебной командировке, следовательно, заявитель фактически не понес указанные расходы, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении данной части заявления.

Кроме того, проанализировав представленные Банком доказательства, суды правильно не признали подлежащими возмещению расходы за проживание в гостинице, а также суточные в связи с участием представителя Банка в судебном заседании апелляционного суда 07.11.2016. При этом суды исходили из того, что определением апелляционного суда от 02.11.2016 дата судебного заседания, назначенного на 07.11.2016, по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение от 29.07.2016 была изменена на 05.12.2016 и указанное определение было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на следующий день (03.11.2017).

Таким образом, Банк не обосновал необходимость осуществления авиаперелета представителя 06.11.2016 из Мурманска в Санкт-Петербург и необходимость его нахождения в Санкт-Петербурге 06.11.2016 и 07.11.2016, а также вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности возврата приобретенных авиабилетов и уплаченных денежных средств. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, об изменении даты судебного заседания, назначенного на 07.11.2016, Банку было известно, однако возвращать приобретенный авиабилет, по его мнению, было экономически нецелесообразным, в связи с рассмотрением 08.11.2016 апелляционной жалобы по делу N А42-1722/2016.

Поскольку расходы Банка на авиаперелет представителя и на компенсацию в связи с нахождением представителя в командировке не связаны с рассмотрением настоящего дела, суды обоснованно посчитали, что данные расходы не подлежат возмещению заявителю за счет Администрации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 руб. судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ и согласуются с пунктами 4, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", а также статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление Банка в части, взыскав с Администрации 26 420 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о необходимости возмещения судебных расходов в указанном размере подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Из содержания кассационной жалобы следует, что позиция Банка свидетельствует о несогласии с произведенной судами оценкой представленных им в обоснование заявления доказательств. Вместе с тем переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, указанные возражения аналогичны тем, которые Банк приводил в суде апелляционной инстанции, и его позиция была надлежащим образом оценена судом и учтена им при вынесении постановления.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А42-3125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова М.А. Ракчеева