Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3790/18 по делу N А56-46259/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-46259/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" Страшко Ж.В. (доверенность от 09.01.2018 N 2573), от акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" Минаевой Д.А. (доверенность от 27.04.2018 N 27-04/18-02),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.01.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-46259/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1037811023172, ИНН 7805132027 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", место нахождения: Турецкая Республика, г. Анкара, Кызылай Чанкая Конур Сокак, N 58, номер записи об аккредитации 10150007054, место нахождения аккредитованного в Российской Федерации филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1, ИНН 9909193645 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 139 487 791,12 руб. задолженности и 28 761 465,72 руб. неустойки по договору поставки от 01.10.2015 N SPIA-M11-CM-SP-INB-001 (далее Договор).

Решением суда от 18.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2018 принят отказ Общества от иска в части взыскания 43 375,50 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, решение от 18.09.2017 в части взыскания указанной суммы отменено, а в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии иска к производству суда, и поэтому не имел возможности заявить свои возражения; Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес филиала Компании, расположенного в Санкт-Петербурге; неправомерно ему отказано в привлечении к участию в деле его товарища - итальянской компании "Асталди С.П.А.", интересы которого также могут быть затронуты в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания в лице аккредитованного в Российской Федерации филиала (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные сроки осуществлять поставку на строительную площадку песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси и прочих инертных материалов в заказанном количестве, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1).

Цена Договора определяется единичными расценками (приложение N 3) и количеством поставленного и принятого покупателем товара (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 5.5 Договора количество фактически поставленного поставщиком согласно заявкам и принятого покупателем товара подлежит оплате в течение 10 рабочих дней со дня поставки товара, если иной порядок оплаты товара не предусмотрен в заявках, на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 6 к Договору предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 25 дней со дня его получения на основании счета поставщика по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки перечисления суммы, на которую вправе рассчитывать поставщик в соответствии с Договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе Договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" покупателем указано только место нахождения его филиала: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1.

Общество, ссылаясь на неоплату принятого по Договору товара, а также на наличие на стороне Компании задолженности по Договору, предъявило контрагенту претензию от 11.11.2016 N 314-ю с требованием уплатить 205 617 939,36 руб. до 27.11.2016. Претензия была направлена Обществом по адресу филиала Компании, указанному в Договоре.

Согласно подписанному сторонами Договора без замечаний акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность Компании составила 154 827 633,26 руб.

В связи с оставлением Компанией без удовлетворения требования о погашении задолженности Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд принял отказ Общества от иска в части взыскания 43 375,50 руб. задолженности, решение от 18.09.2017 в части взыскания указанной суммы отменил, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что поставка товара по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается, при этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; поэтому суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой неустойки и признав его верным, удовлетворил иск в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания 43 375,50 руб. задолженности в связи с добровольным погашением Компанией указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, приняв отказ Общества от иска в части взыскания 43 375,50 руб. задолженности по Договору, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания этой суммы, и прекратив в указанной части производство по делу, решение суда в остальной части оставил без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, правомерно отметил, что в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 31.05.2016 N 6 к Договору оплата товара должна быть произведена в течение 25 дней с момента получения товара, а не с момента получения счета, поэтому основания для возникновения обязанности Компании по оплате принятого товара наступили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Компании о несоблюдении Обществом претензионного порядка, правомерно отклонил его, указав на то, что в настоящем деле заявленные исковые требования к Компании вытекают из деятельности его филиала, Договор заключен главой филиала Компании, который зарегистрирован на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации, при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Суд апелляционной инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела и, руководствуясь поименованными нормами права, пришел к обоснованному выводу о соблюдении Обществом претензионного порядка.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия, направленная Обществом в адрес филиала Компании, получена последним.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод Компании о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица итальянской компании "Асталди С.П.А." отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы в отношении прав и обязанностей названной компании.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 12.01.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.01.2018 по делу N А56-46259/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов