Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-1933/18 по делу N А56-15404/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-15404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 23.11.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-15404/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, корп. 2, ОГРН 1089847299090, ИНН 7814414349 (далее - Общество), о взыскании 1 282 696 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных Предприятием в период с 01.01.2016 по 31.10.2016, а также 238 618 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.02.2016 по 11.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 (судья Куприянова Е.В.) иск Предприятия удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 решение суда первой инстанции от 31.08.2017 изменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 020 911 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 189 625 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.12.2017 и оставить в силе решение от 31.08.2017.

Податель жалобы считает, что положенный в основу обжалуемого постановления апелляционного суда контррасчет ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами (отчетами ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), поскольку сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды и отведения сточных вод расчетным методом, в нарушение подпункта "в" пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации не направлялись.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное применение ответчиком при определении объема сточных вод в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета сточных вод, нормативов, содержащихся к приложении N 3 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N 97-р (далее - Распоряжение N 97-р). По мнению подателя жалобы, при определении объема сточных вод в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета сточных вод, следовало принять повышенные нормативы, содержащиеся в приложении N 3.1 к Распоряжению N 97-р, так как ответчик не доказал отсутствие в жилых помещениях технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды.

Податель жалобы также считает, что с 01.07.2016 объем водоотведения следует принимать равным объему воды, полученной их всех источников водоснабжения, поскольку согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), с 01.07.2016 порядок определения коммунального ресурса, предусмотренный данным пунктом, не применяется для определения объемов сточных вод. По мнению подателя жалобы, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют правоотношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в отсутствие заключенного с Обществом договора в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении Общества многоквартирных домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 6, лит. А и д. 8, лит. А.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных Обществу услуг водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и указал, что у Предприятия отсутствовали основания для начисление платы за услуги водоотведения на общедомовые нужды (ОДН).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 истец оказал населению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, услуги по водоснабжению и водоотведению.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема водоотведения на ОДН в спорных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам).

Между тем Правила N 306 в спорный период не предусматривали расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах не установлены общедомовые приборы учета сточных вод, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у Предприятия законных оснований для начисления Обществу платы за услуги по водоотведению на ОДН, признав расчет истца не соответствующим Правилам N 354 и Правилам N 306.

При этом апелляционный суд согласился с расчетом ответчика, который не учитывает объем водоотведения на общедомовые нужды и применяет при определении объема водоотведения в отношении жилых помещений базовый норматив, утвержденный Распоряжением N 97-р.

Ни в Правилах N 306, ни в Правилах N 354, ни в статье 157 ЖК РФ не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативам потребления услуги по водоотведению. Согласно пункту 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуальных приборов учета сточных бытовых вод размер платы за водоотведение рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а при отсутствии индивидуальных приборов учета воды - по нормативам водоотведения.

В свою очередь, в пункте 25 Правил N 306 указано, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению в жилых помещениях определяется исходя из суммы норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, поэтому при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что с 01.07.2016 объем услуг водоотведения в многоквартирном доме необходимо определять по показаниям общедомовых приборов учета водоснабжения. Изменения, внесенные в Правила N 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, не повлекли изменения Правил N 354, которые в спорный период регулировали отношения сторон. До внесения изменений в подпункт "в" пункта 21 Правил N 124 приведенная в данной норме формула применялась не полностью, так как значение объемов водоотведения на ОДН не определялось (равнялось нулю).

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о том, что положенный в основу обжалуемого постановления контррасчет ответчика не подтвержден допустимыми доказательствами (отчетами ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"), поскольку сведения, необходимые для определения объемов потребленной воды и отведения сточных вод расчетным методом, не направлялись абонентом в адрес ресурсоснабжающей организации.

В ходе рассмотрения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций истец, полагая, что расчет ответчика не отвечает принципу достоверности в связи с отсутствием в материалах дела отчетов ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", не воспользовался правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств от лица, у которого они находятся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения истцом документально не опровергнут, апелляционный суд, приняв за основу произведенный ответчиком перерасчет стоимости услуг, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 020 911 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 189 625 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период начисленных за период с 24.02.2016 по 11.05.2017.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А56-15404/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.О. Матлина