Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3672/18 по делу N А21-8564/2015

11 мая 2018 г.

Дело N А21-8564/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-8564/2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест", место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 7В, ОГРН 1093925019924, ИНН 3907205541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительная корпорация", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, ул. 40 лет Победы, д. 8, кв. 51, ОГРН 1143926013483, ИНН 3917520542 (далее - Корпорация), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 611 517 руб. задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ от 01.04.2015 N 01/04 (далее - Договор), 10 423 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 28.01.2016 и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Корпорация предъявила встречный иск о взыскании с Общества 1 765 277 руб. убытков и признании актов о приемке выполненных работ от 10.09.2015 N 4 на 122 000 руб., от 21.09.2015 N 5 на 91 590 руб. и от 23.09.2015 N 6 на 72 200 руб. недействительными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 (судья Педченко О.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2018 решение от 05.10.2017 в удовлетворенной части отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что не смог завершить выполнение работ по Договору в срок до 06.07.2015 по вине Корпорации, которая несвоевременно произвела устройство вентиляционных каналов и не предоставила строительные материалы; Корпорация неправомерно, без указания причин и без предоставления мотивированного отказа, не подписала дважды представленные ей акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 N 4, от 21.09.2015 N 5 и от 23.09.2015 N 6 (на общую сумму 285 790 руб.); заключение проведенной Корпорацией строительно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя Общества, которое не было извещено о ее проведении; Корпорация не предоставила Обществу результаты названной экспертизы и, не расторгнув Договор и не оплатив выполненные Обществом работы, пригласила иную подрядную организацию для выполнения работ, предусмотренных Договором; требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств, а также уведомление о расторжении Договора Корпорация заявила уже после получения претензий Общества с требованием об уплате задолженности; выполненные Обществом работы (крыша дома) закончены, и крыша эксплуатируются; Корпорация не представила надлежащих доказательств того, что Общество выполнило работы с недостатками, которые исключают возможность использования результатов или не могут быть устранены подрядчиком, поэтому такие работы подлежат оплате.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корпорация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству из металлочерепицы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 35В, в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 и 2) и в срок, указанный в разделе 3 Договора (пункт 1.1).

Цена Договора (стоимость работ) без учета стоимости материалов составила 2 329 600 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата работ производится поэтапно в порядке, согласованном сторонами в пунктах 2.2.1 - 2.2.3 Договора.

Пунктом 2.2.5 Договора предусмотрено, что окончательный платеж (363 590 руб.) перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после окончательной сдачи работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В случае выявления заказчиком при проверке форм КС-2 и КС-3 несоответствия указанных в них сведений действительной стоимости работ он в течение 10 рабочих дней с момента получения названных актов письменно уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ.

Срок выполнения работ первой очереди - 06.04.2015 - 06.07.2015 (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрен порядок приемки работ: подрядчик сдает выполненные им работы заказчику по акту приема-передачи по формам КС-2 и КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

По утверждению Общества, им выполнены работы - согласно подписанным Корпорацией актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 12.05.2015 N 1 на 76 685 руб., от 30.05.2015 N 1 на 429 498 руб. и от 10.06.2015 N 2 на 230 544 руб. - на сумму 736 727 руб.

Корпорация платежными поручениями от 03.04.2015 N 55 и от 15.07.2015 N 231 уплатила Обществу только 411 000 руб., в связи с чем на стороне Корпорации, по мнению Общества, образовалось 325 727 руб. задолженности по оплате работ, принятых по вышеназванным актам.

Корпорация, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.09.2015 подрядчик выполнил работы с недостатками, которые препятствуют дальнейшей эксплуатации крыши, письмом от 07.10.2015 N 33/10 уведомила Общество об обращении в экспертную организацию с целью проверки выполненных им работ на соответствие СНИПам и ГОСТам, а также другим нормативным правовым актам, действующим на момент проведения работ. Корпорация также указала на необходимость приостановки работ, и сообщила, что все расчеты по Договору будут произведены после получения результатов экспертизы.

Уведомление о приостановке работ было также направлено Обществу письмом от 08.10.2015 N 34/10.

Общество, утверждая, что выполнило, помимо принятых по актам работ на сумму 736 727 руб. выполнило работы также и на сумму 285 790 руб., с сопроводительным письмом от 16.10.2015 N 13 предъявило Корпорации на подписание акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.09.2015 N 4 (на 122 000 руб.), от 21.09.2015 N 5 (на 91 590 руб.) и от 23.09.2015 N 6 (72 200 руб.).

Отметив в названных актах и справках, что Корпорация отказалась от их подписания, Общество подписало их в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Корпорации 611 517 руб. (325 727 руб. + 285 790 руб.) задолженности по Договору, а также на выполнение сторонними подрядными организациями работ на спорном объекте в период их приостановления по инициативе заказчика, предъявило контрагенту претензию от 20.10.2015 N 14 с требованием принять работы, предусмотренные актами и справками от 10.09.2015 N 4, от 21.09.2015 N 5 и от 23.09.2015 N 6, уплатить 285 790 руб. задолженности, уведомить Общество о сроках проведения экспертизы и приостановить выполнение работ, предусмотренных Договором, на основании уведомления Корпорации от 07.10.2015 N 33/10.

Согласно акту экспертного исследования от 30.10.2015 N 2093/06/16.1, составленному федеральным бюджетным учреждением Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по инициативе заказчика, выполненные по Договору работы не соответствуют нормативным требованиям, действующим на дату производства работ; выявленные дефекты являются критическими и значительными.

Претензией от 03.11.2015 Общество повторно потребовало от Корпорации принять выполненные работ, подписать акты и справки форм КС-2 и КС-3 и уплатить 611 517 руб. задолженности и 33 549 руб. неустойки по Договору.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Общество 06.11.2015 обратилось с иском в суд.

Корпорация письмом, полученным Обществом 17.11.2015, уведомила его об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с некачественным выполнением работ, а также потребовала возвратить 458 648 руб. и уплатить 1 765 277 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

В связи с оставлением требований без удовлетворения Корпорация обратилась со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ - в связи с повторной неявкой представителя Корпорации в судебное заседание.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда в удовлетворенной части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 711, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Письма N 51).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор по поводу недостатков выполненных работ и их причин, определением от 22.09.2016 по ходатайству Общества назначил по делу проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручил старшему государственному судебному эксперту Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Данченковой Н.С.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2017 N 805/06/16.1-3 качество выполненных Обществом работ, указанных в актах от 12.05.2015 N 1, от 30.05.2015 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 10.09.2015 N 4, от 21.09.2015 N 5 и от 23.09.2015 N 6, на участках стропильной системы крыши, доступных для осмотра, не соответствует условиям Договора, проектной документации и строительным нормам и правилам; определить стоимость выполненных и некачественно выполненных работ, а также объем выполненных именно Обществом работ невозможно, так как работы по устройству крыши завершены иным подрядчиком; установленные дефекты являются устранимыми (за исключением дефектов отдельных стропильных ног), однако устранение дефектов экономически нецелесообразно, так как потребует смену элементов стропильной системы путем разборки кровли.

Суд первой инстанции посчитал требования первоначального иска обоснованными, поэтому удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установить стоимость некачественно выполненных работ, а также исполнителя, который допустил дефекты при выполнении спорных работ (Общество или иной привлеченный Корпорацией подрядчик), не представляется возможным.

Суд первой инстанции посчитал, что Корпорация немотивированно отказалась от подписания актов выполненных работ и не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении Обществом работ по Договору, поэтому удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, заключением эксперта от 23.06.2017 N 805/06/16.1-3 установлено наличие дефектов стропильной системы крыши, а согласно акту экспертного исследования от 30.10.2015 N 2093/06/16.1, составленному по инициативе заказчика, дефекты выполненных по Договору работ являются критическими и значительными.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт некачественного выполнения Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела и некачественно выполненные работы не подлежат оплате заказчиком, и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Целью спорных работ являлось завершение строительства из металлочерепицы кровли многоквартирного жилого дома, и следовательно, обеспечение возможности ее надлежащей эксплуатации. Данное обязательство подрядчик не исполнил, в связи с чем работы при указанных обстоятельствах не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А21-8564/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов