Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-4190/18 по делу N А56-58792/2012

11 мая 2018 г.

Дело N А56-58792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителей Степанова М.А. - Скупова С.В. и Скуповой С.В. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" и конкурсного управляющего Лубенец О.В. - Криволуцкой К.П. (доверенность от 21.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" Лубенец Оксаны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А56-58792/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Быкова Сергея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 54, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1067847255937, ИНН 7801399654 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Решением от 29.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барило А.А.

Определением от 19.05.2014 Барило А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим должнка утвержден Шумской Владимир Сергеевич.

Определением от 02.09.2014 Шумской В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова Михаила Александровича, Инешина Станислава Геннадьевича и Остапчука Андрея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 813 641 руб. 42 коп. неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Впоследствии ФНС представила в материалы дела уточнение требований, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности Степанова М.А. в размере 7 298 313 руб. 13 коп. и Остапчука А.Л. в размере 6 515 328 руб. 29 коп. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества привлечены Степанов М.А. и Остапчук А.Л.; со Степанова М.А. взыскано 6 519 757 руб. 62 коп., с Остапчука А.Л. - 6 515 328 руб. 29 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 21.04.2017, Степанов М.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие Степанова М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В связи с этим определением от 18.09.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2018 определение от 21.04.2017 отменено, принят новый судебный акт; Остапчук А.Л. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 515 328 руб. 29 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Лубенец О.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Степанова М.А., в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом возникла у Степанова М.А. 15.08.2010.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Степанов М.А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника и конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представители Степанова М.А. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 21.02.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части - в части отказа в привлечении Степанова М.А. к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, генеральным директором Общества в период с 01.09.2006 по 11.09.2011 являлся Степанов М.А., с 12.09.2011 до даты открытия конкурсного производства - Остапчук А.Л.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, уполномоченный орган указал, что Степанов М.А. и Остапчук А.Л. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФНС, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 15.08.2010.

Суд первой инстанции посчитал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением возникла у Степанова М.А. с 15.05.2010, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 6 519 757 руб. 62 коп. При этом в отношении привлечения Степанова М.А. к субсидиарной ответственности в части 778 555 руб. 51 коп. суд указал, что данная задолженность не может быть включена в размер субсидиарной ответственности, так как является основанием возникновения неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции посчитал, что Остапчук А.Л., исполнявший обязанности руководителя должника с 12.09.2011, также не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек его к субсидиарной ответственности в размере 6 515 3287 руб. 29 коп. по обязательствам должника, возникшим после истечения месяца с момента начала исполнения обязанностей руководителя Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Степанова М.А. только после 28.08.2011 - спустя месяц после даты подписания бухгалтерского баланса за второй квартал 2011 года, однако задолженность Общества в размере 6 519 757 руб. 62 коп. возникла у Общества ранее 28.08.2011. В удовлетворении заявления Степанова М.А. о пропуске срока исковой давности отказано ввиду того, что лицам, участвующим в деле о банкротстве, стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после получения сведений об отсутствии у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами, отраженных в отчете конкурсного управляющего, поступившего в суд 19.05.2015.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве, устанавливающую основания и порядок привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми уполномоченный орган связывает наличие оснований для привлечения Остапчука А.Л. и Степанова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ. Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, сумма кредиторской задолженности Общества превысила стоимость его активов только по итогам второго полугодия 2011 года.

Конкурсный управляющий, возражая против данного вывода, не привела доказательств, подтверждающих обратное.

В частности не приведено доказательств того, что Общество до окончания второго квартала 2011 года отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возникновение задолженности и уменьшение активов должника в 2010 и начале 2011 года сами по себе не свидетельствует о наличии у должника обязанности по обращению с заявлением о признании Общества банкротом.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что до 28.08.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния Общества само по себе о возникновении таких обстоятельств не свидетельствует.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А56-58792/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" Лубенец Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова