Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-3942/18 по делу N А56-45396/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А56-45396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" Радченко В.А. (доверенность от 11.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС" Витмана В.Ф. (доверенность от 28.09.2017),

рассмотрев 10.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-45396/2017,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса", место нахождения: 141207, Московская область, г. Пушкино, Надсоновская ул., д. 13, ОГРН 1025004905947, ИНН 7727156317 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ СЕРВИС", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канал, д. 139, лит. А, оф. 5, ОГРН 1077847526492, ИНН 7839362300 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 18.11.2016 N 8К/16 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, взыскании 137 726 руб. 61 коп. штрафа и 13 772 руб. 61 коп. пеней.

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском о взыскании 1 377 261 руб. задолженности и 105 659 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 11.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, первоначальный иск Учреждения удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 12 877 руб. 39 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 377 261 руб. задолженности, 88 970 руб. 16 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 480 869 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 06.11.2017 и постановление от 30.01.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований Учреждения и удовлетворения требований Общества; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неверный вывод о том, что пуско-наладочные работы системы вентиляции, работы по монтажу вентиляционной ветки к вытяжному шкафу, а также работы по подведению питания к щиту управления вентиляции не предусмотрены договором; как считает Учреждение, указанные работы предусмотрены техническим заданием, поскольку без их проведения невозможно ввести в эксплуатацию вентиляцию; спорные работы необходимы для нормального функционирования здания и должны быть выполнены подрядчиком без дополнительной оплаты; работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные недостатки, в связи с чем результаты работ использовать невозможно; суд первой инстанции неправомерно взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 11 074 руб. государственной пошлины по иску.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2016 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 8К/16 на выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции генетической лаборатории для нужд филиала федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" "Центр защиты леса Ленинградской области", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить соответствующие работы, а заказчик - принять и оплатить их в размере 1 377 261 руб.

Наименование, состав и объем работ определены в техническом задании (приложение N 1) и локальной смете (приложение N 2).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены подрядчиком в течение 10 дней с момента получения этого требования (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента предоставления подрядчиком предусмотренных контрактом документов и подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик до подписания акта выполненных работ обязан предоставить заказчику исполнительную документацию, акты выполненных работ, счет-фактуру, сертификаты на используемые материалы, паспорта (пункт 7.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 подрядчик начинает выполнение работ в течение 2-х рабочих дней со дня подписания контракта и выполняет их в срок до 15.12.2016.

Как указано в пункте 7.1 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3-х рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы или после получения от подрядчика извещения о готовности результата работы к сдаче (в случае досрочного выполнения работы).

Как указано в пункте 9.2.2 контракта, в случае несвоевременного (просрочки) исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных продавцом обязательств, предусмотренных в контракте, и определяется по формуле указанной в данном пункте контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.3 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств начисляются штрафы в виде фиксированной суммы, которая составляет - 10 % цены контракта, что составляет 137 726 руб. 61 коп.

На основании пунктов 9.3.1 и 9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях их ненадлежащего, подрядчик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Общество выполнило работы на общую сумму 1 377 261 руб., в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ от 21.12.2016 N 1.

При осуществлении приемки работ согласно акту от 26.12.2016 заказчиком были выявлены недостатки в виде отсутствия вентиляционной ветви к вытяжному шкафу, не осуществления запуска вентиляционной системы, отсутствия возможности проверки работоспособности вентиляционной системы.

В претензии от 28.12.2016 N 01-485 Учреждение уведомило Общество о нарушениях условий контракта и просило устранить выявленные недостатки, а также уплатить 13 772 руб. 61 коп. неустойки и 137 726 руб. 61 коп. штрафа.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, указав на то, что выявленные Учреждением недостатки не подлежат устранению, поскольку выполнение таких работ контрактом не предусмотрено, обратилось к заказчику со встречными требованиями о взыскании с последнего задолженности за выполненные работы и уплате неустойки.

Суды, посчитав факт выполнения спорных работ подтвержденным, а отказа заказчика от подписания акт выполненных работ необоснованным, иск Общества о взыскании 1 377 261 руб. задолженности удовлетворили; установив начало периода для начисления неустойки с учетом пункта 3.3 контракта с 27.01.2017 требование о взыскании неустойки удовлетворили в части 88 970 руб. 16 коп. в остальной части в удовлетворении встречного иска отказали.

В связи с несвоевременной сдачей Обществом выполненных работ, суды удовлетворили требования Учреждения в части взыскания 12 877 руб. 39 коп. неустойки, в остальной части в первоначальном иске отказали.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование своей позиции относительно неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ, истец по первоначальному иску настаивал на наличии выявленных недостатков по качеству выполненных работ, делающих невозможным их принятие, и отсутствие доказательств выполнения всего объема работ и сдачи их результата заказчику в соответствии с условиями контракта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническое задание, которое является приложением N 1 и неотъемлемой частью контракта, а также локальную смету к контракту, суды не установили, обязанности Общества по выполнению спорных работ.

Приняв во внимание отсутствие нарушений Обществом обязательств и отступлений от условий контракта, отсутствие прямой связи спорных работ с предметом контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с принятыми подрядчиком обязательствами и необоснованности одностороннего отказа Учреждения от подписания акта приемки работ.

Наличие недостатков в выполненных работах документально не подтверждено, ходатайства о назначении судебной экспертизы Учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Представитель Учреждения пояснил в суде кассационной инстанции, что в настоящее время система вентиляции подключена и работает.

Судами установлено, что работы были выполнены Обществом в полном соответствии с контрактом, техническим заданием к контракту и локальной сметой, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска в части требований об обязании подрядчика безвозмездно устранить недостатки работ по контракту и взыскании 137 726 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока устранения указанных недостатков.

В связи с выполнением Обществом работ в соответствии с контрактом, обязанность по их оплате возложена на Учреждение.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суды правомерно указали на наличие оснований для начисления пеней с учетом пункта 3.3 контракта с 27.01.2017, и правомерно взыскали в пользу подрядчика 88 970 руб. 16 коп. неустойки.

Судебные акты в части удовлетворенных требований Учреждения сторонами не обжалуются.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета 11 074 руб. государственной пошлины, также не принимается судом кассационной инстанции.

При принятии к производству искового заявления Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку до вынесения решения по делу Учреждение не предоставило в суд первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по иску, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета указанную сумму государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ, снования для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А56-45396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Российский центр защиты леса" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев