Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2018 г. N Ф07-5325/18 по делу N А21-3576/2017

11 мая 2018 г.

Дело N А21-3576/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Хасаншиной К.А. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 08.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А21-3576/2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам", место нахождения: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, Крымская ул., д. 20, ОГРН 1162304051370, ИНН 2304070606 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 009 800 руб. неустойки по договору от 24.07.2015 N КУ-213/15 (далее - Договор) за период с 19.04.2016 по 31.10.2017 (за 561 день).

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 450 000 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; увеличение срока выполнения работ связано с предоставлением Предприятием исходной документации не в полном объеме, о чем оно было уведомлено Обществом письмом от 27.07.2016 N 2755/1, а также в связи с переносом по инициативе Предприятия центра управления связи и необходимостью корректировки по этой причине уже разработанных проектных решений; выводы судов, а также довод Предприятия о том, что Общество не доказало, что перенос центра управления повлиял на корректировку проектной документации и на увеличение срока выполнения работ, неправомерны, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам; задержка выполнения первого этапа работ в связи с заменой Предприятием исходных данных составила 192 дня; суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам о необходимости усиления башни автоматизированного радиотехнического поста (АРТП-3), а также о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с отказом Предприятия от приемки разработанной проектной документации; Общество было вынуждено выполнить не предусмотренные Договором дополнительные работ на 99 000 руб., что, в свою очередь, также привело к задержке сдаче работ на 324 дня; Договором не предусмотрено требование о прохождении экспертизы объемов выполненных работ; техническая часть конкурсной документации подготовлена Обществом и предоставлена Предприятию.

Ходатайство Общества об отложении слушания дела рассмотрено судом, и при наличии возражений Предприятия, оставлено кассационным судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (генпроектировщик) заключили Договор, согласно пункту 2.1 которого генпроектировщик обязался на условиях Договора и в соответствии с заданием на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция объектов глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам Российской Федерации. Техническое перевооружение Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к порту Калининград":

- выполнить работы по обследованию объектов проектирования Центра управления ГМССБ (ЦУС), береговой станции морского района А1 ГМССБ (БС МР А1), АРТП-3, центра системы управления движением судов (ЦСУДС), (пункты 11 и 14 задания);

- по результатам обследования произвести корректировку проектной документации в составе и объеме, которые указанны в пунктах 12, 13, 15, 16 и 19 задания;

- оформить материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС (техническое перевооружение), в виде отдельных сброшюрованных томов (проектной документации);

- согласовать откорректированную проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями;

- провести проверку соответствия сметной стоимости технического перевооружения сметным нормативам;

- разработать техническую часть к конкурсной документации на выполнение работ по техническому перевооружению;

- передать заказчику результат работ: согласованные и оформленные в предусмотренном условиями Договора и задания количестве и объеме материалы корректировок проектной документации по техническому перевооружению существующих объектов ГМССБ и СУДС в виде отдельных сброшюрованных томов; положительное заключение о проверке сметной стоимости технического перевооружения; техническую часть конкурсной документации на выполнение работ по техническому вооружению.

Согласно пункту 2.3 Договора работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, заданием, исходными данными, условиями Договора и в сроки, установленные в календарном плане (приложение N 2).

Порядок выполнения работ определяется заданием к Договору (приложение N 1).

Согласно пункту 15 задания перечень разделов, подлежащих корректировке, определяется по результатам обследований генпроектировщиком и согласовывается и утверждается заказчиком.

Подпунктом 8 пункта 16 задания предусмотрена обязанность генпроектировщика предоставить заключение государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

Цена Договора составила 1 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора срок выполнения работ - 270 календарных дней.

Датой начала работ считается дата заключения Договора (пункт 5.2).

В силу пункта 7.1.2 Договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора предоставить генпроектировщику все исходные данные, предусмотренные заданием.

В случае нарушения генпроектировщиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 5.1, заказчик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 3.1, за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора).

Предприятие, ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств по Договору, а также на нарушение сроков выполнения работ, предъявило контрагенту претензии от 05.07.2016 N 1136-17/16, от 28.02.2017 N 286-17/17 и от 24.03.2017 N 468-17/17 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 8.3 Договора неустойку.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 450 000 руб. неустойки по Договору, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заказчик письмом от 06.08.2015 N 1239-12/15 направил генпроектировщику подписанный представителями сторон акт приема-передачи исходной документации (за исключением проектной документации на существующую антенную башню высотой 51 м на АРТП-3).

При этом генпроектировщик не заявил в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, о недостаточности представленных данных и приступил к выполнению работ.

Однако впоследствии, письмом от 01.04.2016 N 1073-2 (за две недели до истечения срока выполнения работ по Договору), генпроектировщик уведомил заказчика о необходимости усиления фундаментов башни и запросил соответствующую строительную документацию.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 15 задания к Договору, отказ заказчика от согласования работ по усилению фундамента башни, представленное им положительное заключение экспертизы от 12.07.2017 о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов, а также то, что Общество не приостановило работу и не уведомило заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязательств по Договору, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с непредоставлением исходной документации.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы Общества о вине Предприятия в увеличении срока выполнения работ в связи с изменением размещения объектов проектирования.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 16 задания к Договору, а также доводы Общества о наличии вины Предприятия в увеличении срока выполнения работ в связи с проведением негосударственной экспертизы, исключив из периода просрочки период с 18.03.2017 по 08.06.2017 (83 дня), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска лишь в части взыскания 860 400 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по Договору на 478 дней (561 - 83).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел характер и обстоятельства нарушения Обществом обязательств по Договору и принял во внимание высокий процент неустойки, поэтому иск удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 450 000 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции и указал, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что перенос Предприятием центра управления в пределах одного и того же этажа здания, привел к необходимости корректировки Обществом уже разработанной проектной документации и, как следствие, к увеличению сроков выполнения работ по вине заказчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А21-3576/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов