Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2018 г. N Ф07-1397/18 по делу N А56-61318/2016

16 мая 2018 г.

Дело N А56-61318/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 14.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-61318/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ответчик, Страховая компания), 16 719 руб. 30 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 14.07.2016 по 01.09.2016 в размере 8 359 руб. 50 коп., неустойки с 14.07.2016 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 368 руб.

88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, необоснованно выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Заявитель полагает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 в 23 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 118, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак У179ВУ178, под управлением водителя Полетаева Джумбера Сергеевича, принадлежащего Гурцкая Геннадию Николаевичу, и автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак А021АА47, принадлежащего Глобе Алексею Михайловичу.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Гурцкая Геннадия Николаевича была застрахована в Страховой компании по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372713556.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 N 18810278160820102048 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак А021АА47.

Между потерпевшим Гурцкая Геннадием Николаевичем (цедент) и истцом (цессионарий) 21.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ797406, в соответствии с условиями которого цедентом переданы все права требования к Страховой компании, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак У179ВУ178, в данном ДТП.

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее - ООО "Независимая оценка") 23.06.2016 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 109 398 руб.

Предприниматель 30.06.2016 обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания 19.07.2016 произвела осмотр поврежденного автомобиля и на основании акта о страховом случае N ПР7037297 осуществила страховую выплату в размере 106 047 руб. 20 коп., в том числе, 92 712 руб. 30 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 13 335 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль осмотрен Страховой компанией, независимая экспертиза проведена.

Страховая компания выплатила страховое возмещение, определив размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Кар-Экс" от 19.07.2017 N 6846/2016, определение величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения N ПР7037297).

Как усматривается из материалов дела, потерпевший Гурцкая Г.Н. обратился в ООО "Независимая оценка" за произведением независимой экспертизы 23.06.2016 до обращения в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Заявляя настоящий иск, Предприниматель сослался на то, что Страховая компания при перечислении страхового возмещения не доплатила 16 719 руб. 30 коп., что установлено на основании заключения ООО "Независимая оценка", полученного истцом по результатам самостоятельно организованной оценки причиненного ущерба.

Между тем в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания в порядке, установленном Законом об ОСАГО, осмотрела поврежденный автомобиль, провела независимую экспертизу и выплатила страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А56-61318/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас